Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul Uniunii Europene
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Afaceri transfrontaliere CJUE Dreptul Uniunii Europene Jurisprudență SELECTED

CJUE. C-701/21 P și C-739/21 P – Mytilinaios/DEI și Comisia. Sentință arbitrală de stabilire a unor tarife reduse la energia electrică. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului de judecată

22 februarie 2024 | JURIDICE.ro

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată

„Recurs – Ajutoare de stat – Criteriul investitorului privat – Sentință arbitrală de stabilire a unor tarife reduse la energia electrică – Neimputabilitatea unei sentințe arbitrale în sarcina statului – Decizie prin care se declară că măsura nu constituie ajutor”

La 4 august 2010, DEI și Mytilinaios au semnat un acord‑cadru privind tariful de furnizare a energiei electrice. Pe baza criteriilor prevăzute în acest acord‑cadru, Mytilinaios și DEI au negociat fără succes conținutul unui proiect de contract de furnizare a energiei electrice.

În cadrul unui compromis de arbitraj semnat la 16 noiembrie 2011, Mytilinaios și DEI au convenit să încredințeze soluționarea litigiului lor arbitrajului permanent al autorității de reglementare a energiei electrice din Grecia, denumită în continuare „RAE”, în conformitate cu articolul 37 din Legea elenă nr. 4001/2011 privind funcționarea piețelor energetice ale energiei electrice și gazelor. Potrivit acestui compromis de arbitraj, misiunea încredințată tribunalului arbitral consta în stabilirea, pe baza negocierilor care au avut loc între DEI și Mytilinaios, a unui tarif de furnizare a energiei electrice care să corespundă caracteristicilor specifice ale Mytilinaios și care să acopere cel puțin costurile suportate de DEI.

Prin sentința arbitrală din 31 octombrie 2013, tribunalul arbitral al RAE a soluționat acest litigiu, iar prin hotărârea din 18 februarie 2016, Curtea de Apel din Atena, Grecia, a respins acțiunea în anulare formulată de DEI împotriva acestei sentințe.

La 23 decembrie 2013, DEI a depus o plângere la Comisia Europeană, susținând că sentința arbitrală constituia un ajutor de stat.

La 14 august 2017, Comisia a adoptat Decizia C(2017) 5622 final[1], prin care a decis că sentința arbitrală nu presupunea acordarea unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Motivele expuse în susținerea acestei concluzii sunt întemeiate pe respectarea criteriului investitorului privat și pe lipsa unui avantaj.

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Interviuri JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 3 noiembrie 2017, DEI a introdus o acțiune înregistrată cu numărul T‑740/17 și având ca obiect anularea deciziei în litigiu.

Prin hotărârea din 22 septembrie 2021, DEI/Comisia (T‑639/14 RENV, T‑352/15 și T‑740/17, EU:T:2021:604), Tribunalul a anulat decizia în litigiu, a obligat Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de DEI și a obligat Mytilinaios să suporte propriile cheltuieli de judecată.

Prin recursurile formulate la data de 19 noiembrie 2021 și 1 decembrie 2021, DEI și Comisia au solicitat Curții anularea hotărârii Tribunalului și respingerea acțiunii sau trimiterea acesteia spre rejudecare Tribunalului.

Prin hotărârea pronunțată la data de 22 februarie 2024[2], Curtea a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului.

În motivare, Curtea a reținut că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat că tribunalul arbitral al RAE putea fi asimilat unei instanțe ordinare și că sentința arbitrală era o măsură de stat susceptibilă să constituie un ajutor de stat.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a omis să verifice dacă tribunalul arbitral al RAE dispunea, după cum este în principiu cazul instanțelor care fac parte dintr‑un sistem jurisdicțional al statului, de o competență obligatorie care nu depindea, așadar, numai de voința părților.

Un asemenea element ar fi putut determina efectiv Tribunalul să considere că tribunalul arbitral al RAE se distingea de un tribunal arbitral convențional a cărui competență se întemeiază pe un compromis de arbitraj, cu alte cuvinte pe un acord specific care reflectă autonomia de voință a părților în cauză.

De asemenea, Curtea a stabilit că, în speță, având în vedere în special particularitățile litigiului dintre DEI și Mytilinaios și particularitățile misiunii încredințate în mod voluntar de aceste părți tribunalului arbitral al RAE, Comisia a considerat în mod întemeiat, pe de o parte, că singura măsură de stat susceptibilă să constituie un ajutor de stat era decizia DEI de a încheia compromisul de arbitraj cu Mytilinaios, dat fiind că DEI este controlată de statul elen, și, pe de altă parte, că, pentru a stabili dacă această decizie conferise un avantaj societății Mytilinaios, era necesar să se verifice dacă un operator privat, în condiții normale de piață, ar fi luat respectiva decizie în aceleași condiții.


[1] Decizia C(2017) 5622 final a Comisiei din 14 august 2017 în cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP) privind un pretins ajutor de stat acordat Alouminion SA sub forma unor tarife pentru energie electrică inferioare costului, în urma unei sentințe arbitrale (JO 2017, C 291, p. 2).
[2] Hotărârea integrală, în limba de procedură, care a fost limba greacă, dar și traducerea ei în limba română pot fi accesate aici.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale
 

© 2003-2024 JURIDICE.ro
Despre noi  Website map  Servicii  Contact
Privacy  Politica  Utilizare  Publicare  Parteneri