« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Jocul de șah al readucerii bunurilor în patrimoniul debitoarei insolvente – sechestrul judiciar și noțiunea de proces asupra proprietății
05.05.2021 | Vlad NICOLAE

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Vlad Nicolae

Vlad Nicolae

SUMAR:

Tribunalul Ilfov a respins o cerere de sechestru judiciar asupra unui imobil ce făcea obiectul material al unei acțiuni în anularea actelor frauduloase încheiate în perioada suspectă. Motivul respingerii a fost acela că, în cursul procesului, imobilul a fost adjudecat de un terț în cadrul procedurii de executare silite a cumpărătorului. S-a apreciat că, în lipsa unui litigiu îndreptat direct împotriva adjudecatarului, condiția existenței unui proces asupra proprietății, instituită de art. 973 Cod proc. civ., nu ar fi îndeplinită.

Curtea de Apel București a schimbat Sentința Tribunalului Ilfov și a dispus instituirea sechestrului, cu motivarea că acțiunea în anularea actelor frauduloase constituie proces asupra proprietății, chiar dacă actul de adjudecare nu a fost atacat în mod direct. De asemenea, Curtea a stabilit și că lipsa calității de parte a terțului adjudecatar din litigiul având ca obiect anularea actelor frauduloase nu constituie un impediment de natură a conduce la respingerea cererii de sechestru judiciar.

* * *

Remediul pentru readucerea în patrimoniul debitoarei insolvente a bunurilor înstrăinate în perioada suspectă este unul bine-cunoscut, anume acțiunea în anularea actelor frauduloase reglementată de art. 117 și urm. din Codul insolvenței.

Cu toate acestea, jocul de șah juridic ce are ca miză reîntoarcerea sau nu a unor bunuri în patrimoniul debitoarei insolvente se poate complica în funcție de determinarea celor interesați de păstrarea unor astfel de bunuri în afara masei active. În astfel de situații, necesitatea unor măsuri de conservare, precum sechestrul judiciar, este evidentă.

În cazul supus analizei, cu trei luni înainte de deschiderea procedurii insolvenței, societatea debitoare a vândut un teren, prețul considerabil urmând să fie plătit de cumpărător după 5 ani de la încheierea contractului (având în vedere dinamica procedurii insolvenței, precum și faptul că debitoarea nu avea lichidități la momentul vânzării, acest preț poate fi considerat fictiv, în sensul art. 1665 Cod civil). În aceste condiții administratorul judiciar a formulat o acțiune în anularea contractului de vânzare, pe motiv că este un act fraudulos încheiat în perioada suspectă.

Contramăsura adoptată față de acțiunea în nulitate a fost demararea de către un aparent terț a executării silite a cumpărătorului, care, de altfel, nu avea alte active în afară de imobilul în discuție. Evident, scopul executării silite era vânzarea la licitație a imobilului.

Drept răspuns la acest demers, administratorul judiciar a formulat o cerere de sechestru judiciar, pentru a indisponibiliza juridic bunul până la soluționarea acțiunii în anularea actelor frauduloase.

Procedura executării silite a fost însă finalizată mai înainte de soluționarea cererii de sechestru, imobilul fiind adjudecat de către un alt terț. În aceste condiții, pentru asigurarea opozabilității măsurii sechestrului, terțul adjudecatar a fost introdus în dosarul de sechestru, în temeiul art. 78 Cod. proc. civ.

Soluția Tribunalului Ilfov asupra cererii de sechestru este însă una surprinzătoare. Cererea este respinsă cu motivarea că prima condiție a art. 973 Cod proc. civ. – aceea a existenței unui proces asupra proprietății bunului – nu ar fi îndeplinită.  Mai precis, judecătorul-sindic a apreciat că, din moment ce administratorul judiciar nu a introdus nicio acțiune separată împotriva adjudecatarul imobilului, condiția existenței unui proces asupra proprietății bunului nu ar fi îndeplinită, chiar în pofida existenței acțiunii în anularea actelor frauduloase.

Administratorul judiciar a formulat apel, argumentând următoarele:

– condiția existenței unui proces asupra proprietății este îndeplinită, deoarece în dosarul de anulare a actelor frauduloase debitoarea își afirmă dreptul de proprietate asupra imobilului, fiind solicitate nulitatea actului de înstrăinare și restituirea în natură a imobilului;

– nu numai că art. 973 alin. (1) Cod proc. civ. nu impune ca litigiul de fond să includă actualul deținător al bunului, dar chiar s-a solicitat introducerea acestuia în cauza având ca obiect acțiunea în anularea actelor frauduloase (cerere însă nesoluționată la momentul judecării apelului);

– potrivit art. 122 alin. (2) din Codul insolvenței, orice persoană care a obținut un titlu asupra bunului după notarea în cartea funciară a acțiunii în anularea actelor frauduloase își are titlul condiționat de dreptul de recuperare a bunului – așadar, adjudecatarul are un titlu condiționat;

– în temeiul art. 122 alin. (6) din Codul insolvenței, subdobânditorii bunului au calitate procesuală pasivă în acțiunile de anulare a actelor frauduloase – așadar, terțul adjudecatar are calitate procesuală pasivă în acțiunea din procedura insolvenței.

În apel, Curtea de Apel București a admis calea de atac și a dispus instituirea sechestrului judiciar asupra imobilului, cu următoarea motivare:

1. Acțiunea în anularea actelor frauduloase reprezintă un litigiu asupra proprietății în sensul art. 973 Cod proc. civ., prima condiții a acestui text fiind îndeplinită.

2. Contrar reținerilor Tribunalului Ilfov, inexistența unui litigiu direct împotriva adjudecatarului, sau faptul că aceasta nu este parte în acțiunea în anularea actelor frauduloase, nu constituie un impediment în instituirea sechestrului.

3. Terțul dobânditor al imobilului are calitatea de pârât în acțiunea în anularea actelor frauduloase, ca efect al art. 122 alin. (6) din Codul insolvenței – legea însăși conferă calitate procesuală pasivă adjudecatarului.

Așadar, Curtea de Apel București, pe de o parte a stabilit că sechestrul poate fi instituit indiferent dacă terțul adjudecatar este sau nu parte în acțiunea în anularea actelor frauduloase, iar pe de altă parte a confirmat că terțul adjudecatar poate fi introdus în acțiunea în nulitate ce se desfășoară în cadrul procedurii insolvenței, în calitate de pârât.

Av. Vlad Nicolae
RN Lex – Litigation & Insolvency

Cuvinte cheie: , , , ,
Secţiuni/categorii: Drept civil, Drept comercial, Insolvență, JURISPRUDENȚĂ, Jurisprudență Curți de Apel, Jurisprudență Tribunale, Procedură civilă, SELECTED TOP LEGAL

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD