Secţiuni » Arii de practică » Business » Insolvenţă
Insolvenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Articole Insolvență Note de studiu RNSJ SELECTED

Insolvență. IF-THEN-ELSE-ul articolului 75 alin. (3)-(4) din Legea nr. 85/2014 (și art. 143 alin. (3)). Plătim creanțele curente sau trecem la faliment?

19 martie 2024 | Cătălin I. RADBÂȚĂ
Cătălin I. Radbâță

Cătălin I. Radbâță

De când studiam informatica, m-a atras încă de la început logica în care puteam face calculatoarele să gândească, prin intermediul algoritmilor.  Iar unele din cele mai de bază comenzi în limbajele de programare de atunci, erau cele denumite informal IF-THEN-ELSE.[1]  Ele urmau o logică foarte simplă.  De exemplu, se cerea computerului ca „IF (DACĂ) a>b THEN (ATUNCI) <se insera o anumită comandă>, ELSE <se insera o altă comandă>”.  Desigur, se puteau insera mai multe condiții, cum ar fi nu doar un simplu „ELSE” ci și un ”ELSE IF”, de exemplu „ELSE IF a=B THEN <comandă>” ș.a.m.d.

Această logică caracterizează în mare parte și gândirea juridică, și este foarte utilă pentru a înțelege sensul și modul de aplicare a normelor juridice.  Vom ilustra prin metoda IF-THEN-ELSE modul de aplicare a art. 75 alin. (3) și (4) din Legea insolvenței privind cererile de plată a creanțelor curente și cererile de trecere la faliment.  Analiza se referă specific la situația perioadei de observație, dar situația este identică și în perioada de reorganizare, conform art. 143 alin. (3).

Dispozițiile sus-amintite prevăd următoarele:

Art. 75 (3) Nu sunt supuse suspendării prevăzute la alin. (1) acţiunile judiciare pentru determinarea existenţei şi/sau cuantumului unor creanţe asupra debitorului, născute după data deschiderii procedurii. Pentru astfel de acţiuni se va putea formula, pe parcursul perioadei de observaţie şi de reorganizare, o cerere de plată, transmisă cu confirmare de primire, ce va fi analizată de către administratorul judiciar într-un termen de 15 zile de la data primirii, cu respectarea prevederilor art. 106 alin. (1), care se aplică în mod corespunzător, fără ca aceste creanţe să fie înscrise în tabelul de creanţe. Împotriva măsurii dispuse de către administratorul judiciar se va putea formula contestaţie cu respectarea art. 59 alin. (5).

(4)Titularul unei creanţe curente, certe, lichide şi exigibile ce a fost recunoscută de către administratorul judiciar ori cu privire la care acesta a omis să se pronunţe în termen de 15 zile de la data primirii cererii de plată sau recunoscută de judecătorul- sindic potrivit alin. (3), în cazul în care cuantumul creanţei depăşeşte valoarea-prag, poate solicita pe parcursul duratei perioadei de observaţie deschiderea procedurii de faliment al debitorului dacă aceste creanţe nu sunt achitate în termen de 60 de zile de la data luării măsurii administratorului judiciar de admitere sau omitere a pronunţării asupra cererii de plată ori a hotărârii instanţei de judecată. Prevederile art. 143 alin. (2) şi (3) se vor aplica în mod corespunzător.

Raportat la aceste prevederi, ipoteza formulării unei cereri de plată creanță curentă din partea unui creditor, în funcție de modul în care se comportă administratorul judiciar (AJ), ne poate conduce la 3 (trei) alternative:

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Dinamica art. 75 alin. (3) și (4) se dezvăluie prin intermediul logicii IF-THEN-ELSE astfel foarte simplu:

(i) Admiterea cererii de plată a creditorului de către AJ (dacă nu e contestată de debitor), va obliga debitorul să plătească în 60 de zile, altfel există riscul falimentului (evident dacă nivelul creanței este sub 50.000 de lei, nu va exista riscul falimentului și debitorul nu are mecanisme eficace să obțină plata);

(ii) Respingerea cererii de plată a creditorului de către AJ, va declanșa un proces în fața judecătorului-sindic, în funcție de soluția acestuia urmând a se tranșa situația. Dacă este admisă contestația, soluția este ca la punctul (i). Dacă se respinge, va exista autoritatea de lucru judecată în sensul că nu este datorată creanța;

(iii) Ignorarea cererii de plată de către AJ, va pune creditorul într-o situație dificilă. Mai exact, existând o prezumție de acceptare a creanței, creditorul va putea face cerere de faliment (dacă suma depășește valoarea prag). În fața judecătorului-sindic însă, dacă debitorul sau AJ contestă justificat creanța, judecătorul va lua act că prezumția este răsturnată și va respinge cererea de trecere la faliment.

Într-o atare situație, creditorul va trebui să revină cu cerere de plată către AJ. Dacă AJ soluționează de această dată cererea, se parcurg ipotezele de la punctele (i) și (ii). Dacă AJ persistă în ignorarea cererii, atunci creditorul va putea solicita judecătorului-sindic obligarea AJ la soluționare, eventual sub sancțiunea înlocuirii.

În sensul modului de aplicare a punctului (iii) de mai sus, a hotărât și Tribunalul Satu Mare prin Sentința nr. 72 din 27.02.2024 (definitivă prin neapelare), unde s-a reținut:

– „În opinia judecătorului sindic, omisiunea administratorului judiciar de a se pronunța în termen de 15 zile asupra unei cereri de plată prevăzută de art. 75 alin. 3 și 4 din Legea nr. 85/2014 are natura juridică a unei prezumții legale relative de acceptare a cererii de plată, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Aceeași concluzie se desprinde și din dispozițiile art. 143 alin. 3 teza a 3-a din același act normativ, potrivit cărora, cererea de deschidere a procedurii de faliment formulată de titularul unei creanțe va fi respinsă dacă nu a fost parcursă procedura prevăzută de art. 75 alin. 3 și 4 sau dacă suma nu este datorată. Deci, parcurgerea procedurii prevăzute de art. 75 alin. 3 și 4, inclusiv, lipsa unui răspuns al administratorului judiciar în termenul de 15 zile, nu conduce automat la concluzia că suma care formează obiectul cererii de plată este datorată, putând fi administrate ulterior probe prin care să fie răsturnată prezumția acceptării tacite.

– În acest sens, judecătorul reține că (…) administratorul judiciar al debitoarei a primit corespondență de la reclamantă în data de 09.08.2023, însă din raportul de activitate înregistrat la data de 18.01.2024 rezultă că suma solicitată de reclamantă nu este recunoscută de practicianul de insolvență, fiind astfel răsturnată prezumția acceptării tacite.

– Prin urmare, constatând că a fost răsturnată prezumția acceptării tacite prevăzute de art. 75 alin. 4, judecătorul sindic apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. 3 din Legea nr. 85/2014 pentru deschiderea procedurii de faliment față de debitoare, motiv pentru care va respinge cererea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.


[1] Sensul cuvintelor este exact cel literal din limba engleză: DACĂ-ATUNCI-ALTFEL.


Avocat Cătălin I. Radbâță – RN LEX Litigation & Insolvency – Baroul Brașov
Practician în insolvență – RN LEX IPURL – UNPIR București

Citeşte mai mult despre , , , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale