Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Drept penal Drepturile omului Jurisprudență Jurisprudență Curți de Apel Note de studiu Procedură penală RNSJ SELECTED

Curtea de Apel București. Camera preliminară. Contestație. Rejudecare. Dreptul la un proces echitabil

29 martie 2024 | Adrian ŞANDRU, Claudiu BULARDA
Adrian Șandru

Adrian Șandru

Claudiu Bularda

Claudiu Bularda

Curtea de Apel București a reținut că părțile trebuie să beneficieze de toate garanțiile prevăzute în art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, astfel cum au fost dezvoltate în jurisprudența CEDO, inclusiv în faza de cameră preliminară, printre care se înscrie și obligația tribunalelor de a-și motiva deciziile lor. S-a subliniat că procedura desfășurată în camera preliminară este deosebit de importantă, având o influență directă asupra desfășurării şi echității procedurii ulterioare, inclusiv asupra procesului propriu-zis – aspect confirmat de jurisprudența instanței de contencios constituțional (par. 18, Decizia CCR nr. 802/05.12.2017, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 116 din 6 februarie 2018).

În speță, Curtea a arătat că încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului București – Secția I Penală este nemotivată, în special din perspectiva consistenței argumentelor privind legala sesizare a instanței cu rechizitoriul al P.Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. Structura Centrală – Secția de Combatere a Infracțiunilor de Terorism și a Criminalității Informatice.  Altfel, după cum și unii contestatori – inculpați au remarcat (deși nu au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare cu această motivare), judecătorul de cameră preliminară de la tribunal a făcut o analiză globală a motivelor invocate de către inculpați în sprijinul neregularității actului de sesizare a instanței, redând pe alocuri și rezumând ceea ce parchetul a precizat în răspunsul scris la cererile și excepțiile invocate, înaintat judecătorului fondului. Aceeași tehnică a judecătorului, de a răspunde cererilor și excepțiilor prin utilizarea acelorași exprimări ca cele expuse în răspunsul parchetului, s-a remarcat inclusiv în cazul celorlalte cereri și excepții invocate de inculpați, ceea ce pune sub semnul întrebării existența unui raționament propriu al judecătorului care a condus la dispunerea soluției în cauză. Astfel, s-a statuat că nu rezultă din cuprinsul încheierii contestate dacă diferența invocată de apărare între numărul de acte materiale ale infracțiunii de evaziune fiscală din cuprinsul situației de fapt a rechizitoriului și numărul de acte materiale din cadrul secțiunii „în drept” este în primul rând reală, iar în al doilea rând dacă este o chestiune ce ține de legalitatea sesizării instanței sau care excedează obiectului camerei preliminare.

Pentru aceste motive, Curtea  a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând că singurul remediu pentru garantarea dreptului la un proces echitabil și respectarea dublului grad de jurisdicție instituit în această materie îl reprezintă reluarea procedurii în primă instanță. Cu toate că, art. 4251 alin. 7) pct. 2 lit. b C. proc. pen. prevede un singur caz de trimitere spre rejudecare, în cauză judecătorii de la instanța de control judiciar au aplicat direct în dreptul intern dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (art. 11 și 20 din Constituție) pentru ca părțile să beneficieze de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil. (Hotărârea nr. 299/2022 din 21.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, cod RJ 23562d764)

Av. Adrian Șandru, Partner Șandru Avocați
Av. Claudiu Bularda, Șandru Avocați

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale