« Secţiuni « Articole « RNSJOpiniiPovestim cărţi
Opinii

O problemă mare cu Legea privind monitorizarea electronică în cadrul unor proceduri judiciare şi execuţional penale
17.05.2021 | Radu SLĂVOIU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Radu Slăvoiu

Radu Slăvoiu

A fost promulgată de curând Legea privind monitorizarea electronică în cadrul unor proceduri judiciare şi execuţional penale (PL-x 129/01.04.2020). Legea cuprinde dispoziții privind monitorizarea electronică, precum şi dispoziţii de modificare a Codului penal și a Codului de procedură penală.

Am lecturat actul normativ și am sesizat o problemă. Precizez că a fost „la o primă citire”, s-ar putea deci să greșesc în ceea ce urmează, dar îmi asum criticile întrucât, dacă nu greşesc, ceea ce urmează chiar nu este deloc ok și cred că trebuie spus repede.

Astfel, în legătură cu executarea măsurilor preventive ale controlului judiciar, controlului judiciar pe cauţiune şi arestului la domiciliu, se înfiinţează Sistemul Electronic de Monitorizare Electronică (SIME), care va cuprinde ansamblul activităţilor referitoare la “localizarea (s.n.) sistematică, pe teritoriul României, a dispozitivelor electronice de supraveghere” – art. 2 alin. (1) lit. a) din Lege.

Dispozitivul electronic de supraveghere este un “dispozitiv hardware şi, după caz, software apt să transmită SIME, automat şi sistematic, datele de localizare ale acestuia” – art. 2 alin. (1) lit. f) din Lege.

Datele de localizare sunt datele referitoare la poziția geografică și precizia localizării asociate dispozitivului electronic de supraveghere, precum și coordonatele temporale aferente determinării și transmiterii fiecărei poziții geografice – art. 3 alin. (1) lit. h) din Lege.

Prin urmare, este vorba despre date de localizare.

Trei aspecte mi-au atras atenţia:

1. Dispozitivele electronice de supraveghere pot fi mobile sau fixe – art. 10 alin. (1) din Lege. Repet: „sau”.

Cele mobile se fixează pe corpul persoanei supravegheate – art. 11 alin. (1) din Lege.

În schimb, cele fixe se montează în imobilul în care se execută măsura arestului la domiciliu sau în proximitatea acestuia – art. 11 alin. (2) din Lege.

Întrebarea este… pentru ce?

După definiţiile de mai sus, dispozitivul electronic de supraveghere furnizează în SIME date de localizare. Aşadar, un asemenea dispozitiv nu poate şi nu trebuie să capteze sau să înregistreze imagini sau comunicări, procedee care sunt cu totul altceva decât obţinerea de date de localizare.

Pe de altă parte, ce date de localizare să transmită dispozitivul, dacă este fix, montat într-un imobil? Ale imobilului?!

Prin urmare, la ce se va utiliza de fapt un dispozitiv electronic de supraveghere fix?

2. Prin modificarea art. 221 alin. (3) CPP, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată poate dispune ca pe durata arestului la domiciliu inculpatul să poarte (s.n.) permanent un dispozitiv electronic de supraveghere și/sau să respecte una sau mai multe dintre obligațiile prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. d) ‒ k). Prevederile art. 215 alin. (8), (81 ) și (9) se aplică în mod corespunzător” – art. 43 pct. 3 din Lege.

Evident, este vorba despre dispozitive mobile de supraveghere, întrucât numai acestea pot fi purtate.

O asemenea obligaţie se poate impune şi în cadrul controlului judiciar.

Interesant este că nicăieri în CPP nu s-a introdus vreun text care să menţioneze posibilitatea judecătorului sau a instanței de a autoriza şi dispune, în cadrul obligaţiilor asociate arestului la domiciliu, montarea unui dispozitiv electronic fix la imobilul unde se execută măsura. Am căutat la obligaţiile asociate arestului la domiciliu şi nu am găsit.

Prin urmare, în baza cărui temei de drept şi din dispoziţia cui se vor monta dispozitive electronice fixe? A organului de poliţie desemnat cu supravegherea?

3. La art. 13 din Lege găsim reglementată modalitatea de verificare a dispozitivelor electronice de supraveghere.

Pentru cele fixe, textele sunt următoarele:

“(2) În situația în care persoana supravegheată execută măsura arestului la domiciliu, verificarea dispozitivelor electronice de supraveghere se face la imobilul în care se execută măsura. În acest caz, după fiecare verificare inopinată efectuată, organul de supraveghere informează, despre aceasta, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată.

(3) În scopul prevăzut la alin. (2), organul de supraveghere și/sau operatorul tehnic are dreptul să pătrundă în imobilul unde se execută măsura, fără acordul persoanei supravegheate sau al persoanelor care locuiesc împreună cu aceasta.

(5) Perioada dintre două verificări inopinate succesive, realizate potrivit alin. (1), (2) sau (4), nu poate fi mai mare de 7 zile calendaristice”

Aşadar, verificări săptămânale la imobil, fără a fi necesar acordul persoanelor care locuiesc acolo (logic) şi cu informarea ulterioară a judecătorului sau instanţei.

Ce nu găsesc nicăieri în lege însă? Vreo interdicţie ca aceste verificări să se facă în lipsa celui arestat sau a celor care locuiesc cu el. Repet, vorbim despre verificarea dispozitivului fix, nu despre verificarea arestatului.

Se cunoaşte că potrivit art. 221 alin. (6)-(7) CPP, persoana arestată la domiciliu poate părăsi imobilul, cu încuviinţare prealabilă, pentru a se prezenta la locul de muncă, la cursuri de învățământ sau de pregătire profesională, pentru procurarea mijloacelor de existenţă, precum şi, fără încuviinţare prealabilă, în cazuri urgente (spre exemple, urgenţă medicală).

Legea nu cuprinde nicio restricţie în privinţa perioadei în care se realizează verificarea dispozitivului electronic de supraveghere fix. Aşadar, aceasta poate fi efectuată, spre exemplu, la un arestat care locuieşte singur, exact în timpul când acesta se află la locul de muncă, potrivit încuviinţării primite. Sau, dacă mai locuieşte cu cineva, exact atunci când şi acel cineva lipseşte de acasă.

Deci, ce observ la prima citire a Legii: se reglementează instalarea în casă a unui dispozitiv fix, despre care nu înţeleg ce date ar trebui să furnizeze (?!), pentru a cărui montare nu trebuie nicio dispoziţie a unui judecător (?!) şi care poate fi verificat oricând, inopinat, chiar în lipsa oricărei persoane (?!).

Exact, ce anume s-a reglementat aici?! 

Lect. univ. dr. Radu Slăvoiu
Universitatea ”Nicolae Titulescu” din București – Facultatea de Drept

 
Secţiuni: Drept penal, Lege 9, Opinii, Proiecte legislative, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD