« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
 

TUE. T-324/20 – Yongkang Kugooo Technology v EUIPO – Ford Motor Company (kugoo). Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative kugoo. Mărci ale Uniunii Europene și naționale verbale, anterioare KUGA și marcă a Uniunii Europene anterioară verbală HUGA ENERGI. Risc de confuzie. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecător raportor
24.05.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

La data de 20 iulie 2017, reclamanta Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd a depus o cerere de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene a semnului figurativ redat mai jos:Produsele pentru care a fost solicitată la înregistrare marca fac parte din clasa 12 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor din 15 iunie 1957, astfel cum a fost revizuit și modificat, corespunzătoare descrierii: „vehicule electrice, vehicule fără șofer (vehicule autonome), motociclete, mașini de golf, iahturi, aeroglisoare, trotinete (vehicule), rulote, portbagaje de acoperiș pentru automobile, mașini electrice, biciclete, scooter pentru persoane cu mobilitate redusă, biciclete electrice, mopeduri, monocicluri cu autobalans, drezine, cărucioare pentru copii, aparate de zbor, veliere, baloane dirijabile”.

La data de 31 octombrie 2017, Ford Motor Company a formulat opoziție la înregistrarea mărcii pentru produsele indicate mai sus, opoziție întemeiată pe articolul 46 din Regulamentul nr. 1001/2017 privind marca Uniunii Europene și în cadrul căreia au fost opuse următoarele mărci anterioare:

– Marca verbală KUGA înregistrată în regatul Unit al Marii Britanii la data de 6 aprilie 2007 sub numărul 2435635 pentru „vehicule terestre cu motor, componentele lor și accesorii” din clasa 12 – denumită în continuare marca anterioară nr. 1;

– Marca Uniunii Europene verbală KUGA, înregistrată la data de 19 noiembrie 2007 sub numărul 5623401 pentru „vehicule terestre cu motor, componentele lor și accesorii” din clasa 12 – denumită în continuare marca anterioară nr. 2;

– Marca Uniunii Europene verbală KUGA ENERGI, înregistrată la data de 24 august 2017 sub numărul 16684251 pentru „vehicule cu motor, părțile lor componente și părțile constitutive” din clasa 12 – denumită în continuare marca anterioară nr. 3;

– Marca verbală neînregistrată KUGA, utilizată pe piața din Belgia, Bulgaria, Republica Cehă, Danemarca, Germania, Estonia, Irlanda, Grecia, Spania, Franța, Croația, Italia, Cipru, Letonia, Lituania, Luxemburg, Ungaria, Malta, Olanda, Austria, Polonia, Portugalia, România, Slovenia, Slovacia, Finlanda, Suedia, Regatul Unit și „în EUIPO”, pentru „Vehicule, precum și părțile lor componente și accesorii” și pentru servicii de „reparație și întreținere de vehicule”.

La data de 19 noiembrie 2018, divizia de opoziții a respins opoziția, pe motiv că produsele vizate de mărcile în conflict sunt fie identice, fie diferite, că nivelul de atenție a publicului relevant cu privire la produsele identice este foarte ridicat, că semnele în conflict prezintă un nivel mediu de similitudine în plan vizual și fonetic, precum și că o comparație în plan conceptual este imposibilă. Divizia de opoziții a mai considerat că mărcile anterioare nr. 1 și 2 au un caracter distinctiv intrinsec mediu, că nu au un caracter distinctiv dobândit și că nu beneficiază de renume. Ea a conchis în sensul inexistenței unui risc de confuzie. În ceea ce privește marca anterioară nr. 3, divizia de opoziții a exclus orice risc de confuzie pe motiv că, în esență, semnele în conflict sunt și mai puțin asemănătoare.

Prin Decizia din 24 martie 2020 (în continuare „decizia contestată”), Camera a patra de recurs a EUIPO a respins, pe de o parte, opoziția în ceea ce privește motivele bazate pe articolul 8 alin. (4) și (5) din Regulamentul nr. 1001/2017 și a admis parțial, pe de altă parte, opoziția fundamentată pe articolul 8 alin. (1) lit. b), anulând decizia diviziei de opoziții în ceea ce privește o parte din produsele din clasa 12, redate mai sus.

Prin Hotărârea din 19 mai 2021, Tribunalul a respins recursul formulat împotriva acestei din urmă decizii, după ce a realizat o analiză a riscului de confuzie dintre semul depus la înregistrare și mărcile anterioare. Dintre considerentele Tribunalului le vom selecta în cele ce urmează pe cele referitoare la riscul de confuzie cu mărcile anterioare nr. 1 și nr. 2, respectiv mărcile verbale, națională și a Uniunii Europene „KUGA”.

Cu titlu preliminar, Tribunalul a constatat că reclamanta nu a contestat considerentele Camerei de recurs în ceea ce privește caracterul distinctiv intrinsec mediu al acestor două mărci, precum și absența unui caracter distinctiv dobândit al acestora. Reclamanta a contestat, în schimb, aprecierea riscului de confuzie, pe motiv că în analiza sa, Camera de recurs doar ar fi enumerat elementele analizei, fără a ține cont de cele mai importante dintre acestea.

Față de acest argument, Tribunalul a reținut că prin decizia contestată, Camera de recurs a luat în considerare nivelul de atenție al publicului, pe care l-a apreciat ca având un grad ridicat. Nivelul de atenție a publicului relevant nu este decât unul dintre factorii luați în considerare cu ocazia analizei riscului de confuzie. Tribunalul a arătat și că nu se poate accepta raționamentul reclamantei potrivit căruia există cazuri în care, din cauza nivelului de atenție de care dă dovadă publicul vizat, orice risc de confuzie, în sensul articolului 8 alineatul (1) lit. b) din Regulamentul nr. 207/2009 (articolul 8 alin. (1) lit. b) din Regulamentul nr. 1001/2017) și, prin urmare, orice posibilitate de aplicare a acestei dispoziții poate fi, a priori, exclusă. Dimpotrivă, este necesar să se procedeze, în fiecare caz în parte, la o apreciere globală a acestui risc.

Faptul că publicul în cauză va fi mai atent la identitatea producătorului sau a furnizorului produsului pe care dorește să îl obțină nu înseamnă că acesta va examina în detaliu marca cu care se va întâlni sau că o va compara cu atenție cu o altă marcă. Într-adevăr, chiar și pentru un public care dă dovadă de un nivel ridicat de atenție, consumatorul mediu are decât rareori posibilitatea de a face o comparație directă a diferitelor mărci, bazându-se pe imaginea imperfectă pe care a păstrat-o în memoria sa (Hotărârea din 22 iunie 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, EU:C:1999:323, pct. 26 și din 31 ianuarie 2012, Spar/OHMI – Spa Group Europe (SPA GROUP), T‑378/09, nepublicată, EU:T:2012:34, pct 20).

Or, produsele pentru care s-a reținut existența unui risc de confuzie între semnul solicitat și mărcile anterioare nr. 1 și nr. 2 sunt identice. În plus, semnul solicitat și aceste mărci anterioare prezintă un grad mediu de similitudine în plan vizual și fonetic, în timp ce comparația din punct de vedere conceptual nu este posibilă. De asemenea, Camera de recurs a conchis, fără a săvârși o eroare de apreciere, că nivelul de atenție a publicului relevant este ridicat, după cum a reținut în mod corect că mărcile anterioare nr. 1 și nr. 2 beneficiază de un caracter distinctiv în grad mediu.

Chiar dacă aprecierea globală a riscului de confuzie de către Camera de recurs ar fi meritat mai multă precizie prin indicarea clară a diferiților factori și a interdependenței lor, aceasta a stabilit în mod corect că există un risc de confuzie în mintea publicului relevant în sensul articolului 8 alin. (1) lit. b) din Regulamentul nr. 207/2009 (articolul 8 alin. (1) lit. b) din Regulamentul nr. 1001/2017).

Astfel, având în vedere identitatea produselor vizate de marca solicitată, caracterul distinctiv mediu al celor două mărci, similitudinea medie a semnelor în conflict în plan vizual și fonetic și în măsura în care consumatorul mediu păstrează în memorie o imagine imperfectă a mărcilor, în mod corect a stabilit Camera de recurs că diferențele dintre mărcile anterioare nr. 1 și nr. 2 și semnul solicitat la înregistrare nu sunt suficiente pentru a elimina riscul ca publicul relevant să creadă că produsele în cauză provin de la aceeași companie sau de la companii legate economic, chiar dacă nivelul de atenție este ridicat.

În această privință, trebuie remarcat faptul că, în măsura în care reclamanta insistă asupra importanței aspectului vizual, datorită metodei de cumpărare a autovehiculelor, Camera de recurs a constatat pe bună dreptate același grad de similitudine în plan vizual și fonetic. Prin urmare, chiar presupunând că gradul de similitudine vizuală este mai important decât gradul de similitudine fonetică în speță, acest considerent nu poate modifica analiza riscului de confuzie.

Aceeași concluzie privitoare la existența riscului de confuzie se impune și în cazul „trotinetelor (vehicule)” și „bicicletelor”, vizate de semnul solicitat la înregistrare, chiar dacă acestea trebuie privite ca fiind similare și nu identice cu produsele vizate de cele două mărci anterioare, motivat de interdependența tuturor celorlalte elemente ale riscului de confuzie mai sus prezentate.

În ceea ce privește „iahturile, aparatele de zbor, velierele, baloanele dirijabile” vizate de semnul depus la înregistrare, pe care Camera de recurs le-a considerat în mod greșit ca fiind foarte slab similare cu produsele desemnate de cele două mărci anterioare în discuție, deși sunt diferite de acestea, trebuie observat că această eroare nu are consecințe în contextul analizei riscului de confuzie, întrucât Camera de recurs a exclus, în orice caz, existența unui astfel de risc. Astfel, în privința acestor produse nu s-a reținut existența unui risc de confuzie.

În consecință, argumentele reclamantei referitoare la inexistența unui risc de confuzie între semnul depus la înregistrare și mărcile anterioare nr. 1 și nr. 2 au fost respinse.

Hotărârea pronunțată miercuri, 19 mai 2021, cu referința T-324/20 – Yongkang Kugooo Technology v EUIPO – Ford Motor Company (kugoo), ECLI:EU:T:2021:280, poate fi consultată pe site-ul Curia integral în limba de procedură, engleză aici și în limba franceză aici.

Traducere și rezumat de Andreea Livădariu

 
Secţiuni: CJUE, Dreptul proprietatii intelectuale, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD