Secţiuni » Arii de practică » Business » Fiscalitate
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Banner BA-02
Fiscalitate Jurisprudență Jurisprudență Curți de Apel Note de studiu Procedură civilă RNSJ SELECTED

Curtea de Apel Oradea. Recurs contencios-administrativ. Nelegalitate v. netemeinicie: „stabilirea stării de fapt rămâne la aprecierea suverană a judecătorului fondului

15 aprilie 2024 | Cătălin I. RADBÂȚĂ
Cătălin I. Radbâță

Cătălin I. Radbâță

Prin Decizia nr. 65 din 14.02.2024, Curtea de Apel Oradea a reconfirmat că aplicarea greșită sau nu a normelor de drept material se raportează exclusiv la starea de fapt așa cum a fost stabilită de Tribunal (instanța de fond).

În speță, am contestat decizia de impunere emisă de autoritățile fiscale prin care s-a considerat că societatea reclamantă nu avea drept de deducere pentru anumite cheltuieli. Mai exact, reclamanta constructor a dedus cheltuielile aferente lucrărilor de reparații la un drum asfaltat. Autoritățile au apreciat că lucrările respective au reprezentat însă lucrări de modernizare a drumului, și astfel că acestea trebuiau înscrise în contul 231 – Imobilizări în curs și supuse astfel amortizării.

Tribunalul Satu Mare a stabilit că lucrările efectuate erau de fapt lucrări de reparație, care nu se supun amortizării, și a admis acțiunea reclamantei. Autoritățile fiscale au declarat recurs, invocând raportat la dispozițiile art. 488 pct. 8 Cod proc. civ. aplicarea greșită a art. 28 alin. (2) din Codul fiscal (condiții privind imobilizările corporale), întrucât lucrările realizate ar fi fost lucrări de modernizare. Prin urmare, lucrările contribuiau la creșterea valorii mijlocului fix, și astfel trebuiau supuse amortizării și evidențiate în contul 231 – imobilizări în curs.

Deoarece stabilirea împrejurării dacă lucrările erau de reparație sau modernizare, reprezintă un aspect de fapt care nu poate fi repus în discuție în recurs, Curtea de Apel Oradea a respins recursul statuând după cum urmează:

– „Instanța de recurs reține că stabilirea stării de fapt rămâne la aprecierea suverană a judecătorului fondului, raportat la prevederile art. 483 alin. (3) și (4) coroborate cu art. 488 Cod procedură civilă, care statuează că recursul este o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată exclusiv pentru motive de nelegalitate, nu și de netemeinicie, niciunul dintre motivele de casare prevăzute expres de lege nepermițând instanței de recurs reanalizarea probelor și reevaluarea situației de fapt.

– Prin urmare, potrivit stării de fapt reținute de judecătorul fondului, cheltuiala în discuție este una aferentă unor lucrări de reparații. Raportat la aceste împrejurări de fapt, în mod corect a stabilit judecătorul fondului că nu sunt incidente dispozițiile art. 28 alin. (1) și (2) din Codul fiscal, care privesc amortizarea cheltuielilor aferente construirii unor mijloace fixe amortizabile, nefiind în prezența unei cheltuieli supuse amortizării, ci a unei cheltuieli deductibile de la calculul profitului impozabil, conform art. 25 alin. (1) C. fisc.

Avocat Cătălin I. Radbâță – RN LEX Litigation & Insolvency – Baroul Brașov
Practician în insolvență – RN LEX IPURL – UNPIR București

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership