Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul Uniunii Europene
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CJUE Dreptul Uniunii Europene Jurisprudență SELECTED Sistemul judiciar

CJUE. C-634/22 – OT și alții. Desființarea unui tribunal. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului de judecată

18 aprilie 2024 | JURIDICE.ro

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată

Trimitere preliminară – Valori și obiective ale Uniunii Europene – Instanță independentă și imparțială – Reorganizarea competențelor jurisdicționale în cadrul unui stat membru – Desființarea unei instanțe penale specializate – Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară

Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 2, a articolului 6 alineatele (1) și (3) și a articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE coroborate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și a principiului supremației dreptului Uniunii.

Începând de la 12 iulie 2019, OT, PG, CR, VT și MD sunt acuzați, inițial în fața Tribunalului Penal Specializat și, de la desființarea sa, în fața Tribunalului Orașului Sofia, de participarea la un grup infracțional organizat care desfășoară activități de șantaj.

Tribunalul Penal Specializat și Curtea de Apel Penală Specializată au fost înființate de legiuitorul bulgar în cursul anului 2011. Inițial, aceste instanțe penale specializate erau competente să soluționeze numai infracțiunile săvârșite de grupuri infracționale organizate. Competența lor a fost extinsă ulterior la „infracțiunile împotriva Republicii Bulgaria” și la infracțiunile de corupție în privința persoanelor care ocupă posturi publice la nivel înalt.

Instanțele penale specializate au fost desființate începând cu data de 28 iulie 2022.

Din expunerea de motive a legii de desființare a instanțelor penale specializate reiese că astfel de schimbări structurale și organizatorice au drept scop să garanteze principiul constituțional al independenței puterii judiciare și apărarea drepturilor constituționale ale cetățenilor, întrucât aceste instanțe nu au atins, în cursul celor zece ani de activitate, obiectivele care le fuseseră stabilite la momentul înființării lor, iar amestecul criteriilor de specializare materiale și personale care definesc competența acestora au ridicat probleme cu privire la independența lor.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

În conformitate cu aceeași lege, cauzele precum cea din litigiul principal, în care a avut loc o ședință preliminară trebuie finalizate de completul de judecată care a ținut această ședință, în pofida desființării instanțelor penale specializate. În acest scop, legiuitorul bulgar a prevăzut transferul cauzelor respective la Tribunalul Orașului Sofia și la Curtea de Apel din Sofia, modificarea mandatului juraților care participă la acestea pentru a fi considerați jurați în cadrul acestor din urmă instanțe și detașarea, în cadrul lor, a magistraților instanțelor penale specializate care nu au fost reafectați la acestea.

Astfel, camera Tribunalului Orașului Sofia, care este competentă în prezent să soluționeze cauza principală, este compusă în același mod precum camera Tribunalului Penal Specializat, care, înainte de desființarea acestei din urmă instanțe, era competentă să soluționeze cauza respectivă.

Această cameră, care este instanța de trimitere, arată că avocata lui OT, în calitatea sa de reprezentantă a unei organizații neguvernamentale, s‑a exprimat public în favoarea desființării Tribunalului Penal Specializat, pentru motivul că această instanță penală specializată nu permitea să garanteze desfășurarea unui proces echitabil. Cu toate acestea, OT nu a depus nicio cerere de recuzare a judecătorilor camerei. Instanța de trimitere nici nu observă vreun motiv de abținere, din moment ce consideră că nu există parțialitate subiectivă în privința sa în raport cu cauza sau cu părțile din litigiul principal. O declarație publică precum cea a avocatei lui OT ridică totuși, potrivit instanței de trimitere, o preocupare legitimă cu privire la independența și la imparțialitatea sa.

De asemenea, instanța de trimitere ridică problema dacă, ținând seama de motivele care au justificat desființarea Tribunalului Penal Specializat, ea poate continua să judece procedurile desfășurate în fața sa și, în cazul în care nu s‑ar abține, care ar fi consecințele asupra deciziilor pe care le‑ar adopta.

Cu titlu prealabil, Curtea a reținut că este competentă să se pronunțe asupra prezentei cereri de decizie preliminară, deoarece reiese cu claritate că aceasta nu privește interpretarea dreptului bulgar, ci a dispozițiilor dreptului Uniunii.

În continuare, Curtea a amintit că revine doar instanței naționale sesizate cu soluționarea litigiului principal, care trebuie să își asume răspunderea pentru hotărârea judecătorească ce urmează a fi pronunțată, competența să aprecieze, în raport cu particularitățile acestui litigiu, atât necesitatea unei decizii preliminare pentru a fi în măsură să pronunțe propria hotărâre, cât și pertinența întrebărilor pe care le adresează. Curtea poate refuza să se pronunțe asupra acestor întrebări numai dacă este evident că interpretarea solicitată nu are nicio legătură cu realitatea sau cu obiectul litigiului principal, în cazul în care problema este de natură ipotetică sau în cazul în care Curtea nu dispune de elementele de fapt și de drept necesare pentru a răspunde în mod util la întrebările menționate.

În prezenta cauză, din motivarea deciziei de trimitere, rezultă că întrebările preliminare privesc în special interpretarea principiului independenței judecătorilor, astfel cum este garantat de dispozițiile dreptului Uniunii. În speță, legiuitorul bulgar a decis să desființeze Tribunalul Penal Specializat din cauza unor imperative legate de necesitatea de a asigura o bună administrare a justiției, fără a repune însă în discuție independența individuală a membrilor acestei instanțe.

În plus, părțile din cauza principală nu au repus în discuție independența sau imparțialitatea instanței de trimitere, iar aceasta din urmă nu are nicio îndoială cu privire la imparțialitatea sa subiectivă.

În aceste condiții, deși este adevărat că orice instanță are obligația de a verifica dacă constituie o instanță judecătorească independentă și imparțială, constituită în prealabil prin lege, în special în sensul articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE, atunci când se ivește o îndoială serioasă cu privire la acest aspect, nu este mai puțin adevărat că cererea de decizie preliminară nu permite înțelegerea motivelor pentru care o asemenea îndoială ar exista în speță.

Prin hotărârea din data de 18 aprilie 2023[1], Curtea a stabilit că o interpretare a dispozițiilor dreptului Uniunii din care decurg cerințele referitoare la independența și la imparțialitatea instanțelor chemate să interpreteze și să aplice dreptul Uniunii nu este necesară pentru soluționarea cauzei principale, motiv pentru care a respins cererea de decizie preliminară ca inadmisibilă.


[1] Hotărârea integrală, în limba de procedură, care a fost limba bulgară, dar și traducerea în limba română pot fi accesate aici.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership  
 

© 2003-2024 JURIDICE.ro
Despre noi  Website map  Servicii  Contact
Privacy  Politica  Utilizare  Publicare  Parteneri