« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Executare silită. Instituțiile publice nu beneficiază automat de termenul de grație de 6 luni pentru executarea obligațiilor de plată. Art. 2 din OG nr. 22/2002
04.06.2021 | Cătălin I. RADBÂȚĂ

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Cătălin I. Radbâță

Cătălin I. Radbâță

I. Introducere

În prezentul articol vom aborda tema inexistenței unui moratoriu la plată automat de 6 luni de care ar beneficia instituțiile publice în temeiul OG nr. 22/2002. Potrivit art. 2 din acest act normativ, „[d]acă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.

Plecând de la acest text legal, după intrarea în vigoare a OG nr. 22/2002, s-a considerat într-o primă fază de către instanțele de judecată și de o parte a doctrinei că am avea un veritabil termen de grație, care se aplică în mod automat de fiecare dată când un creditor execută silit o instituție publică. Ulterior, deși în principal s-a cristalizat opinia că acest termen de 6 luni se aplică și operează în situațiile limitativ prevăzute de lege, în continuare instituțiile publice invocă în cadrul contestațiilor la executare această apărare. Pentru că judecarea contestațiilor la executare se face la nivelul judecătoriilor, iar numărul acestora este ridicat și soluțiile pronunțate sunt foarte variate, am ales să prezentăm aici argumentele și jurisprudența care apreciem că trebuie să se impună în sensul că apărările privind OG nr. 22/2002 pot fi aplicate doar limitat.

II. Condițiile legale pentru incidența termenului de grație

Contrar abordării pe care o au majoritatea instituțiilor publice, art. 2 din OG nr. 22/2002 nu instituie un termen de grație automat ci impune două condiții care trebuie îndeplinite pentru a deveni aplicabil termenul de grație.  Astfel, pe de-o parte (i) trebuie să se facă dovada lipsei de fonduri, iar pe de altă parte (ii) să se facă dovada inițierii demersurilor necesare pentru obținerea fondurilor.

Potrivit legii, odată ce începe executarea silită, executorul judecătoresc va comunica debitorului – instituție publică – somația în care i se pune în vedere să plătească suma stabilită prin titlu executoriu.  Acest moment marchează începutul curgerii termenului de 6 luni. Beneficiul acestui termen nu este însă automat, ci, mai întâi, instituția publică trebuie să formuleze contestație la executare în care să invoce și să dovedească faptul că din cauza lipsei fondurilor nu poate achita creanța, și că în paralel a făcut demersuri pentru obținerea fondurilor.

În acest sens jurisprudența constantă a subliniat următoarele:

• Înalta Curte de Casație și Justiție – Decizia nr. 911 din 5 martie 2013: „beneficiul termenului de grație în favoarea instituțiilor publice, prevăzut de O.G. nr. 22/2002 este condiționat de dovada neexecutării benevole a obligației din cauza lipsei de fonduri, dar și de dovada demersurilor făcute pentru obținerea fondurilor necesare achitării obligațiilor”.

• Tribunalul Bihor – Decizia nr. 306 din 5 aprilie 2021: „În ceea ce privește termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din O.G.nr. 22/2002 tribunalul reține că apelanta debitoare nu a probat efectuarea demersurilor pentru obținerea acestor fonduri, dar nici inexistența acestora, dimpotrivă a efectuat benevol plata creanței restante pusă în executare (…) și prin urmare nici acest motiv de apel nu poate fi reținut ca întemeiat”.

• Judecătoria Oradea – Sentința nr. 5104 din 12 noiembrie 2020: „Chiar dacă, aparent, debitoarea instituție publică s-ar afla la adăpostul acestui termen de grație în cazul lipsei fondurilor pentru acoperirea creanțelor stabilite prin titluri executorii, aceasta trebuie să facă dovada, ulterior primirii somației de plată, că nu deținea fondurile necesare ți că a efectuat demersuri în acest sens. Cu alte cuvinte, termenul de 6 luni nu curge în favoarea instituției debitoare de la sine, din momentul în care i s-a pus în vedere în cadrul procedurii executării silite să achite debitul, atâta vreme cât aceasta rămâne în pasivitate”.

(…) în lipsa demersurilor necesare pentru obținerea fondurilor, simpla lipsă de lichidități nu poate constitui un motiv de scutire a debitoarei de la executarea silită. Totodată, o întârziere și mai mare a executării silite a debitoarei ar fi de natură să afecteze dreptul creditoarei la un proces echitabile prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, câtă vreme și executarea silită este o fază a procesului civil”.

• Judecătoria Călărași – Sentința civilă nr. 1092 din 30.04.2014: „Din analiza prevederilor art. 1 şi art. 2 din O.G. nr. 22/2002 instanţa reţine că termenul de 6 luni este instituit de legiuitor numai în situaţia în care instituţia debitoare face dovada incapacităţii de plată a sumelor datorate astfel cum au fost stabilite prin titlurile executorii, determinată de lipsa de fonduri. 

Așadar, instituția publică trebuie să probeze în concret atât lipsa fondurilor, cât și faptul că a inițiat demersurile necesare pentru bugetarea acestor sume și achitarea acestora în termenul de 6 luni.  Dacă această dovadă nu este făcută, atunci instituția nu beneficiază de termen și executarea continuă.

Pentru identitate de rațiune, și în cazurile prevăzute de art. 781 alin. (5) Cod proc. civ. debitoarea trebuie să facă dovada că sumele poprite sunt destinate unei afectațiuni speciale (lit. a), reprezintă credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții naționale sau internaționale (lit. b) sau reprezintă sume aferente plății drepturilor salariale viitoare (lit. c). Aceasta a fost și concluzia Tribunalului Bihor în speța sus-menționată unde s-a arătat că: „în ceea ce privește invocarea nelegalității actelor execuționale privind poprirea sumei (…), tribunalul reține că nu s-a probat cu înscrisuri de către apelanta debitoare că aceste sume sunt neurmăribile, prin urmare nici acest motiv de apel nu este întemeiat”.

În concluzie, simplele afirmații sau apărări ale instituțiilor publice cu privire la incidența termenului de grație de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002, sau la incidența situațiilor din art. 781 alin. (5) Cod proc. civ., dacă nu sunt susținute de înscrisuri care să demonstreze îndeplinirea condițiilor legale, nu sunt apte să conducă la incidența beneficiului termenului de 6 luni sau la constatarea nelegalității unor acte de executare.

Av. Cătălin I. Radbâță – RN LEX Litigation & Insolvency – Baroul Brașov

Cuvinte cheie: , , ,
Secţiuni: Articole, Drept civil, Procedură civilă, Recuperare creanțe, SELECTED TOP LEGAL | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD