« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CJUE. C-180/20, Comisia/Consiliul. Acțiune în anulare. Acordul de parteneriat cuprinzător și consolidat dintre UE și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Republica Armenia, pe de altă parte. Decizii de stabilire a pozițiilor care urmează să fie adoptate în numele Uniunii. Concluziile avocatului general Pitruzzella. Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător raportor
17.06.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost judecător raportor.

În prezenta cauză, Comisia solicită anularea Deciziilor (UE) 2020/245 și 2020/246  ale Consiliului privind o poziție care urmează să fie adoptată în numele Uniunii în cadrul Consiliului de parteneriat constituit prin Acordul de parteneriat cuprinzător și consolidat dintre Uniunea Europeană și Comunitatea Europeană a Energiei Atomice și statele membre ale acestora, pe de o parte, și Republica Armenia, pe de altă parte.

În cadrul primului motiv al acțiunii, Comisia reproșează Consiliului, în primul rând, excluderea din domeniul de aplicare al Deciziei 2020/245 a titlului II din acordul cu Armenia, în al doilea rând, alegerea articolului 37 TUE ca temei juridic material al Deciziei 2020/246 și, în al treilea rând, adăugarea articolului 218 alineatul (8) al doilea paragraf TFUE ca temei juridic procedural al acestei decizii.

Comisia susține că, prin alegerea articolului 37 TUE ca temei juridic material al Deciziei 2020/246, Consiliul a modificat regula de vot care, în caz contrar, ar fi fost aplicabilă în temeiul tratatelor și a încălcat jurisprudența constantă a Curții cu privire la alegerea temeiului juridic al actelor Uniunii. Potrivit Comisiei, din această jurisprudență și în special din Hotărârea C-244/17 Comisia/Consiliul (Kazahstan) reiese că o decizie a Consiliului în temeiul articolului 218 alineatul (9) TFUE, prin care Consiliul stabilește poziția care urmează să fie adoptată în numele Uniunii în cadrul unui organism creat printr-un acord internațional, trebuie adoptată cu majoritate calificată atunci când centrul de greutate al acestui acord este constituit dintr-un domeniu pentru care temeiurile juridice materiale impun majoritatea calificată. Comisia arată că acordul cu Armenia privește în principal domeniile comerțului, cooperării pentru dezvoltare și comerțului cu servicii de transport, cărora le este consacrată marea majoritate a articolelor acestui acord, iar cele nouă articole inserate în titlul II din acordul menționat, privind cooperarea în domeniul politicii externe și de securitate, ar avea un caracter pur accesoriu în raport cu întregul acord și, prin urmare, ar fi insuficiente pentru a justifica un temei juridic pertinent care intră sub incidența PESC pentru ansamblul acestuia.

Consiliul, susținut de Republica Franceză, arată că obiectivul principal al dispozițiilor titlului II din acest acord este punerea în aplicare a unei politici din domeniul PESC pe care Uniunea o desfășoară în cadrul competențelor care îi sunt conferite în temeiul titlului V capitolul II din TUE. Conform Consiliului, PESC reprezintă o componentă centrală a acordului, care impune includerea articolului 37 TUE ca temei juridic.

În concluziile de astăzi, avocatul general propune Curții să anuleze deciziile atacate, considerând că articolul 37 TUE a fost introdus în mod eronat ca temei juridic. Astfel, nu ar mai fi necesară analiza celui de-al doilea motiv de recurs, privitor la adoptarea a doua decizii separate în loc de una singură. În plus, avocatul general propune să se mențină efectele deciziilor atacate pentru a evita perturbarea funcționării organismelor instituite prin acord.

:: Hotărârea

Cuvinte cheie: , , ,
Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, INTERNAȚIONAL, JURISPRUDENȚĂ, SELECTED TOP LEGAL | Toate secţiunile
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD