« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
 

TUE. T-373/20 – Framery/EUIPO – Smartblock. Model comunitar înregistrat reprezentând construcție transportabilă. Dovada divulgării. Absența caracterului individual. Absența impresiei globale diferite. Nulitate. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecător raportor
05.07.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

La data de 14 iulie 2016, reclamanta Framery Oy a depus o cerere de înregistrare a unui desen sau model comunitar la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 6/2002 din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele comunitare.

Desenul sau modelul comunitar a fost înregistrat, fiind reprezentat în imaginea de mai jos:

La data de 18 decembrie 2017, Smartblock Oy a introdus, în temeiul articolului 52 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, o cerere în anularea înregistrării desenului sau modelului, pe motiv că, în esență, acesta ar fi lipsit de caracter individual. Desenele sau modelele anterioare invocate de Smartblock Oy sunt destinate a fi aplicate spațiilor de lucru mobile, dovezile aduse fiind șase extrase de pe rețelele de socializare Twitter și Instagram, respectiv două website-uri, din care prezentăm exemplificativ:

– Un extras de pe Pagina Twitter a OfficePOD din data de 19 februarie 2015, reprezentând modelul Office POD A:

– Un extras de pe website-ul wwww.officepod.co.uk, accesibil prin intermediului arhivei online Wayback Machine (https ://archive.org/web/) din 19 ianuarie 2015, reprezentând modelul Office POD B:

La data de 29 ianuarie 2019, divizia de anulare din cadrul EUIPO a declarat nul desenul sau modelul contestat, motivat de faptul că, pe de o parte Smartblock a făcut dovada divulgării desenului sau modelului anterior, și, pe de altă parte, desenul sau modelul anterior este lipsit de caracter individual. Prin Decizia din 08 aprilie 2020 (în continuare „decizia atacată”), Camera a Treia de Recurs din cadrul EUIPO a respins recursul reclamantei Framery Oy.

Prin Hotărârea pronunțată la data de 30 iunie 2021, Tribunalul a respins recursul formulat împotriva acestei din urmă decizii.

În ceea ce privește divulgarea desenului sau modelului anterior, reclamanta a susținut, sub un prim aspect, că nu au fost aduse suficiente dovezi, respectiv că divulgarea unei singure părți a desenului sau modelului anterior, fără a oferi suficiente informații cu privire la exteriorul acestuia, nu permite o comparație efectivă și obiectivă a desenelor sau modelelor în cauză. Tribunalul nu a primit acest argument, deoarece vederea frontală a desenului sau modelului anterior, astfel cum apare în extrasele din arhiva Wayback Machine și de pe paginile Twitter și Instagram, permite, în sine, să identifice caracteristicile relevante, și anume forma paralelipipedică sau chiar cubică a construcției transportabile, cu colțuri rotunjite, precum și vederea sa din față. Deși este adevărat că reprezentarea desenului sau modelului anterior furnizată de Smartblock nu prezintă o vedere a exteriorului pereților din spate și laterali, nu este mai puțin adevărat că datorită elementelor transparente și a ușii întredeschise care pot fi observate în extrasul din arhiva Wayback Machine, se poate identifica prezența pereților solizi din spate și lateral și a tavanului.

Astfel, chiar dacă imaginile desenului sau modelului anterior nu prezintă toate caracteristicile sale, această circumstanță nu împiedică distingerea aspectului său și identificarea sa în mod clar și fără echivoc, cu scopul de a examina caracterul individual. Imaginile în discuție și calitatea lor sunt, astfel, suficiente pentru a identifica caracteristicile relevante ale desenului sau modelului anterior și constituie elemente concrete și obiective care dovedesc o divulgare efectivă și suficientă.

În plus, Tribunalul a reținut că imaginile furnizate de Smartblock, care prezintă partea din față a construcției transportabile, trebuie să fie apreciate prin raportare la imaginile prezentate de reclamanta însăși, care oferă o imagine de sus a acesteia. Așadar apreciate unele prin altele, capturile de ecran și extrasele de pe internet arată același produs într-un singur loc, cu ușa deschisă sau închisă, cu vedere frontală și de sus, astfel încât reiese din dovezi că desenul sau modelul anterior a fost pus la dispoziția publicului cel puțin începând cu luna ianuarie 2015, de către Sotheby’s Institute of Art, care este o instituție publică, aspect, de altfel, necontestat de reclamantă.

Sub un al doilea aspect, reclamanta a susținut că decizia contestată încalcă principiul clarității și securității juridice, în sensul că extinde în mod nelegal protecția desenului sau modelului anterior. Tribunalul nu a primit nici această apărare, deoarece vederile frontale și de sus ale desenului sau modelului anterior permit identificarea formei paralelipipedice sau chiar cubice a construcției transportabile, cadrul frontal depășind ușor corpul acestei construcții, ușa solidă poziționată între două panouri pe fața frontală și acoperișul rigid cu o proeminență. Este, de asemenea posibil să se observe prezența pereților solizi din spate și lateral, precum și a cadrului din spate.

În ceea ce privește celelalte argumente ale reclamantei referitoare la absența imaginilor complete ale părții din spate, laterale și a acoperișului desenului sau modelului anterior, Tribunalul a reținut că un desen sau model nu trebuie considerat nedivulgat atunci când numai o parte din caracteristicile sale sunt vizibile în documentele prezentate pentru a demonstra divulgarea acestuia. În cazul de față, pereții din spate și laterali sunt vizibili din interior, datorită elementelor transparente care alcătuiesc partea din față a construcției transportabile, astfel încât caracterul suficient al trăsăturilor dezvăluite ale desenului sau modelului anterior pentru a verifica dacă desenul sau modelul în litigiu produce aceeași impresie globală trebuie avut în vedere atunci când se compară desenele și modelele în cauză în sensul articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002.

Analizând motivul de recurs privitor la caracterul individual pe care desenul sau modelul în litigiu îl prezintă, Tribunalul a reținut că în ceea ce privește utilizatorul avizat, reclamanta nu a contestat argumentele Camerei de Recurs potrivit cărora acesta face parte din sectorul industrial al construcțiilor transportabile și poate fi reprezentat de lucrători, utilizatori comerciali, cumpărători și vânzători, dar a susținut că utilizatorii avizați sunt profesioniști care vor remarca orice diferență între desenele sau modelele comparate și că aceste construcții transportabile nu sunt destinate a fi utilizate în exterior, ci doar în interiorul birourilor care dispun de un sațiu suficient.

Cu privire la acest motiv de recurs, Tribunalul a reținut că reclamanta nu a explicat și nu a demonstrat motivele pentru care clădirile transportabile sunt destinate a fi utilizate numai în interiorul unui birou, iar nu și în exterior, singurele argumente invocate de reclamantă referitoare la interesul utilizatorului pentru calitatea izolației fonice și capacitatea unei construcții transportabile de a se încadra în locul de utilizare, putându-se adapta la caracteristicile construcțiilor transportabile utilizate atât în ​​interiorul, cât și în exteriorul unei clădiri.

În ceea ce privește gradul de cunoaștere și nivelul de atenție al utilizatorului avizat, Tribunalul a reținut că din cauza interesului său față de produsele în cauză, acesta va da dovadă de un grad relativ ridicat de atenție atunci când le folosește, indiferent dacă este vorba de un profesionist sau de consumatorul final al produselor în cauză, cu atât mai mult cu cât acestea sunt produse care nu sunt consumate în mod curent și care sunt relativ scumpe.

În ceea ce privește gradul de libertate al autorului, Tribunalul a arătat că reclamanta nu a prezentat nicio dovadă pentru a stabili existența unor constrângeri de reglementare sau tehnice care ar impune o formă sau proporții specifice produselor în cauză, afirmația reclamantei potrivit căreia forma dreptunghiulară este din punct de vedere tehnic cea mai eficientă și mai ușor de realizat nefiind susținută. Dacă cerințele de izolare fonică și spațiu fac necesară o construcție complet închisă în ceea ce privește exteriorul și limitează dimensiunile, înălțimea și acoperișul construcțiilor transportabile, aceste aspecte nu impun nicio constrângere specială creatorului în ceea ce privește forma sa tridimensională, formă care poate fi cubică, sferică, elipsoidală, paralelipipedică sau chiar formă neregulată și în ceea ce privește aspectul său exterior. În plus, ușa și alte elemente, precum gurile de aerisire, pot fi amplasate în diferite poziții. Prin urmare, creatorul este liber să aleagă forma, culoarea, transparența sau opacitatea construcției transportabile, precum și motivele și elementele decorative care caracterizează suprafața acesteia.

În ceea ce privește impresia globală, Tribunalul a reținut că trăsăturile esențiale comune care domină impresia generală a desenelor sau modelelor în cauză constau în forma geometrică simplă paralelipipedică, cu colțuri rotunjite, cu o ușă plasată între două panouri transparente simetrice, care contrastează cu o bază, pereți laterali și un acoperiș care nu sunt transparente și care dau impresia unei construcții minimaliste.

Prin urmare, în contextul comparării impresiilor generale ale desenelor sau modelelor în cauză, în mod corect a reținut Camera de recurs că utilizatorul avizat va acorda o atenție sporită caracteristicilor esențiale ale desenelor și modelelor în cauză, în special formei geometrice simple paralelipipedice, având colțuri rotunjite, iar nu diferențelor privind transparența pereților din față și din spate.

Hotărârea cu referința T-373/20 – Framery/EUIPO – Smartblock (Construction transportable), ECLI:EU:T:2021:400, poate fi consultată pe site-ul Curia integral în limba de procedură, engleză, aici și în limba franceză aici.

* traducere și rezumat de Andreea Livădariu

 
Secţiuni: CJUE, Dreptul proprietatii intelectuale, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD