« Secţiuni « Articole « RNSJOpiniiPovestim cărţi
Opinii

Încă restanți la libera exprimare…
12.07.2021 | Cosmin ȘOVAR

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Cosmin Șovar

Cosmin Șovar

Acum aproximativ o săptămână Consiliul Superior al Magistraturii s-a reunit să dezbată și să decidă, printre altele, și asupra cererilor care vizau apărarea independenței autorității judecătorești în ansamblul său.

Din dezbaterile publice, deduse din înregistrarea video a ședinței CSM, rezultă că printre acțiunile care ar fi în măsură să pună în pericol independența autorității judecătorești în ansamblul său sau care au lezat-o deja s-ar număra și modalitatea în care Baroul București și Uniunea Națională a Barourilor din România au reacționat după pronunțarea unei hotărâri de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin care un avocat a fost condamnat la executarea unei pedepse privative de libertate.

Au fost analizate comunicatele emise de Baroul București și UNBR cu privire la hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a concluzionat, cu majoritate, că acestea sunt în măsură să pună în pericol independența autorității judecătorești în ansamblul său.

Deși în cadrul dezbaterilor s-a subliniat că o eventuală admitere a cererilor de admitere a apărării independenței autorității judecătorești în ansamblul său nu reprezintă o chestiune de natură punitivă a avocaților sau vreo solidaritate de breaslă, ci că ar fi rezultatul unei analize temeinice efectuată de fiecare membru al CSM, totuși, în mod firesc, această decizie a creat o oarecare nemulțimire în rândul tagmei avocaților.

Însă, nu admiterea acestor cereri de către CSM este adevărata problemă a relației sistemului judiciar cu celelalte profesii juridice, în special cu avocații și, implicit, a independenței autorității judecătorești în ansamblul său.

Analizând aproape întregul context (mai puțin conținutul cererilor depuse la CSM), dezbaterile publice din cadrul ședinței CSM și interpelările reprezentanților UNBR și ai Baroului București, ajung la concluzia că, din păcate cel puțin pentru unii dintre votanți, nu pretinsa protecție a independenței autorității judecătorești în ansamblul său a fost adevărata cauză a deciziei.

Nu decizia de a securiza independența autorității judecătorești în ansamblul său, chiar și împotriva unor comunicate emise de UNBR și Baroul București mi se pare îngrijorătoare, ci deturnarea acesteia de la acest scop.

Premisele care au fost analizate, sub pretextul protejării independenței autorității judecătorești în ansamblul său, denotă că nu au fost conștientizate încă pericolul și efectele generate de modalitatea în care a fost desfășurată urmărirea penală în dosarul definitivat prin hotărârea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dincolo de problema legalității și temeiniciei hotărârii Înaltei Curți de Casație și Justiție, care, exceptând familia și colegii avocatului condamnat, ar trebui să cadă doar în sarcina avocaților de drept penal care știu dosarul din scoarță-n-scoarță și a judecătorilor care vor judeca căile extraordinare de atac, rămâne o problemă sistemică care a afectat atât independența autorității judecătorești în ansamblul său cât și libertatea și independeța profesiei de avocat și al cărei ecou cu greu poate fi amuțit:

audierea în cadrul urmăririi penale a unor judecători, în calitate de martori, cu privire la motivele pentru care au pronunțat o anumită soluție într-un dosar.

Doar această problemă era suficientă pentru justificarea preocupării avocaților și a comunicatelor UNBR și a Baroului București.

Sigur, te poți minți că, votând împotriva conținutului comunicatelor UNBR și a Baroului București, ai protejat independența autorității judecătorești în ansamblul său, când de fapt, analizând premisele greșite, este posibil să fi creat doar o stare de spirit care îți poate periclita relația sistemului judiciar cu celelalte profesii juridice, în special cu avocații și, implicit, tocmai independența autorității judecătorești în ansamblul său.

Citind eseurile lui Petru Creția din Luminile și umbrele sufletului, câteva citate îmi apar ca fiind perfecte pentru a caracteriza contextul în care ne aflăm:

Ne place ca, împărțiți în tabere incompatibile, să dăm mereu vina unii pe alții sau, cu toții la un loc, pe cei străini de noi. Suntem o singură comunitate, la al cărei bine și rău contribuie, într-o măsură mai mare sau mai mică, toți câți am fost și suntem și o să mai fim. Iar un fericit echilibru de forțe nu poate fi instituit în favoarea binelui fără un adânc și cinstit examen de conștiință colectivă.

Esența individului este numai libertatea și demnitatea lui constă în păstrarea libertății.

Facultatea care ne face să alegem potrivit demnității se numește discernământ, iar reacția emotivă în fața alegerilor se numește indignare (vezi Patapievici, Cerul…, pp. 201-202, unde indignarea este definită drept discernământul etic al inimii).

Competența, știm cu toții, este calitatea unui om de a se pricepe bine la ceea ce face. Deci de a avea înzestrările, cunoștințele și experiența necesare și suficiente bunei exercitări a unei funcții date.

Se cade însă de grabă adăugat că sfera vredniciei este mai cuprinzătoare decât aceea a competenței. Cineva competent pentru o funcție este cu adevărat vrednic de ea și destoinic, dacă are, în plus, hotărârea de a-și exercita competența. Altfel, competența lui e zadarnică.

Alături de mediocritatea veleitară, adesea agresivă, se află printre noi și un alt tip de mediocirtate, aceea mulțumită cu ea însăși, incapabilă să vadă sau să înțeleagă ceva mai presus de firea sa, închisă în sine și înspăimântată de orice risc.

Omul mediocru este o crisalidă din care niciodată nu se vor naște aripile unui zbor.

Și acum, dacă CSM nu putea ignora comunicatele UNBR și ale Baroului București care ar afecta independența autorității judecătorești în ansamblul ei, atunci cum ar fi putut ignora președintele UNBR, decanii barourilor și chiar avocații că, în desfășurarea urmăriri penale a unui avocat, au fost audiați judecători în calitate de martori pentru soluțiile pronunțate într-un dosar, în vederea strângerii probelor pentru a îi dovedi avocatului vinovăția?

În condițiile în care o astfel de împrejurare a afectat libertatea și independența profesiei de avocat.

Cum ar fi putut ignora președintele UNBR, decanii barourilor și chiar avocații perioada dintre pronunțarea hotărârii de condamnare și motivarea acesteia?

În condițiile în care o atare împrejurare atrage încălcarea unor drepturi fundamentale.

Cum ar fi putut ignora președintele UNBR, decanii barourilor și chiar avocații că în perioda indicată mai sus, judecătorul care ar fi trebuit să motiveze hotărârea, s-a preocupat mai degrabă de redactarea cererii de sesizare ale organelor profesiei cu privire la apărarea independenței sale?

(întrebarea nu pune în discuție dreptul judecătorului de a formula cererea, ci momentul.)

Și ca să fiu clar, citatele de mai sus nu vizează vreo profesie în dauna alteia, ci sistemul judiciar în ansamblul lui.

Întrebarea este cum procedăm de acum încolo?

Mă tem că pentru a răspunde nu mai sunt suficiente nici ghidurile de bune practici nici legal soft skills-urile, ci ceva mult mai profund.

Până găsim răspunsul… rămânem doar restanți la libera exprimare.

Av. Cosmin Şovar, Senior Associate FIRON BAR-NIR

 
Secţiuni: Drept penal, Opinii, Selected, Sistemul judiciar, UNBR+INPPA+Barouri | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD