« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 

CJUE. C-241/20, Etat belge. Libera circulație a lucrătorilor. Libera circulație a capitalurilor. Impozit pe venit. Legislație privind evitarea dublei impuneri. Venituri încasate în alt stat membru decât cel de reședință. Prof. univ. dr. Camelia Toader, membru în completul de judecată
15.07.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată.

Cererea de decizie preliminară a fost introdusă de Tribunalul de Primă Instanță din Luxemburg, Belgia, în cadrul unui litigiu între BJ, pe de o parte, și État belge (statul belgian), pe de altă parte, în legătură cu pierderea unei părți a avantajelor fiscale la care el ar fi avut dreptul dacă ar fi obținut totalitatea veniturilor sale în Belgia.

În cursul exercițiilor fiscale 2006-2011, BJ, rezident fiscal belgian, a exercitat o activitate profesională salariată în Luxemburg. Pe de altă parte, BJ deține în proprietate un apartament situat în Luxemburg, închiriat, în scopuri locative, unei persoane fizice, și două bunuri imobile situate în Belgia.

În temeiul articolului 6 alineatul 1 și al articolului 15 alineatul 1 din Convenția fiscală belgiano-luxemburgheză, veniturile imobiliare și profesionale de origine luxemburgheză ale lui BJ erau impozabile în Luxemburg și au fost impozitate în acest stat în temeiul articolului 24 alineatul 4 litera a) din această convenție.

Aceste venituri, scutite de impozit în Belgia, au fost, în primul rând, luate în considerare pentru stabilirea impozitului în acest stat membru. În al doilea rând, reducerile fiscale pentru cotitățile din venit scutite, pentru economiile pe termen lung și pentru cheltuielile efectuate în vederea economisirii energiei într-o locuință, prevăzute la articolul 131, la articolul 145/1 și, respectiv, la articolul 145/24 din CIV 1992, au fost aplicate impozitului astfel determinat. În al treilea rând, acest impozit, în temeiul articolului 155 din CIV 1992, a fost redus proporțional cu partea pe care veniturile luxemburgheze scutite o reprezentau în totalul veniturilor lui BJ.

Prin intermediul unor reclamații depuse la administrația fiscală belgiană, BJ a contestat ordinea de imputare a acestor două categorii de reduceri fiscale, susținând că o aplicare a reducerii fiscale pentru venituri scutite în temeiul unor convenții internaționale pentru evitarea dublei impuneri nu înainte, ci după reducerile fiscale pentru cotitățile din venit scutite, pentru economiile pe termen lung și pentru cheltuielile efectuate în vederea economisirii energiei într-o locuință nu îi permitea să beneficieze pe deplin de aceste avantaje fiscale și ducea la pierderea, proporțional cu veniturile sale luxemburgheze scutite, a beneficiului unei părți a acestora, la care avea dreptul în temeiul reglementării belgiene.

Sesizată în urma respingerii acestor reclamații, instanța de trimitere arată că s-a pierdut cea mai mare parte a acestor avantaje, pentru că reducerile menționate nu au diminuat decât foarte puțin impozitul asupra veniturilor de origine belgiană ale lui BJ. Astfel, a adresat Curții întrebări preliminare privitoare la compatibilitatea acestei situații cu dreptul Uniunii.

În hotărârea de astăzi, Curtea a statuat:

1) Articolul 45 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări fiscale a unui stat membru a cărei aplicare are drept consecință că un contribuabil cu reședința în acest stat membru pierde, în cadrul calculului impozitului său pe venit în statul membru menționat, o parte a beneficiului avantajelor fiscale acordate de acesta, pentru motivul că acest contribuabil obține o remunerație pentru exercitarea unei activități profesionale salariate în alt stat membru, impozabilă în acesta din urmă și scutită de impozitare în primul stat membru în temeiul unei convenții bilaterale pentru evitarea dublei impuneri.

2) Împrejurarea că contribuabilul în cauză nu obține venituri semnificative în statul membru de reședință nu are incidență asupra răspunsului dat la prima întrebare preliminară, întrucât acest stat membru este în măsură să îi acorde avantajele fiscale în discuție.

3) Împrejurarea că, în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri între statul membru de reședință și statul membru al locului de muncă, contribuabilul în cauză, în cadrul impozitării veniturilor pe care le a obținut în al doilea stat membru, a beneficiat de avantajele fiscale prevăzute de legislația fiscală a acestuia nu are incidență asupra răspunsului dat la prima întrebare preliminară, întrucât nici această convenție, nici reglementarea fiscală a statului membru de reședință nu prevede luarea în considerare a acestor avantaje, iar acestea din urmă nu le includ pe unele dintre cele la care acest contribuabil are dreptul, în principiu, în statul membru de reședință.

4) Împrejurarea că, în statul membru al locului de muncă, contribuabilul în cauză a obținut o reducere fiscală într un cuantum cel puțin echivalent cu cel al avantajelor fiscale pe care le a pierdut în statul membru de reședință nu are incidență asupra răspunsului dat la prima întrebare preliminară.

5) Articolul 63 alineatul (1) și articolul 65 alineatul (1) litera (a) TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări fiscale a unui stat membru a cărei aplicare are drept consecință faptul că un contribuabil cu reședința în acest stat membru pierde o parte a beneficiului avantajelor fiscale acordate de acesta, pentru motivul că acest contribuabil obține venituri dintr un apartament al cărui proprietar este în alt stat membru, impozabile în acesta din urmă și scutite de impozitare în primul stat membru în temeiul unei convenții bilaterale pentru evitarea dublei impuneri.

:: Hotărârea

 
Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Fiscalitate, Internațional, Jurisprudență, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD