CCR. Condițiile aplicării procedurii de revocare în exercitarea funcției de procuror. Constituționalitate

Inesa Țurcanu

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 748 din 31 iulie 2024 a fost publicată Decizia nr. 100/2024 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu referire la sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției”.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de anulare a actelor de revocare din funcția de procuror al Direcției Naționale Anticorupție, pentru exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că dispozițiile criticate nu sunt predictibile și nu conțin referiri exprese la procedura de revocare, împiedicând exercitarea dreptului la apărare. Totodată, afirmă că prevederile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, prin modul deficitar de redactare, nu corespund exigențelor de tehnică legislativă specifice normelor juridice, întrucât nu îndeplinesc cele patru criterii: claritate, precizie, previzibilitate și predictibilitate, pentru ca subiectul de drept vizat să-și poată conforma conduita, astfel încât să evite consecințele nerespectării lor. Autorul excepției apreciază că textul prezintă neclarități în ceea ce privește sintagma „exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției”, întrucât nu lămurește cu ce ar fi această răspundere diferită de cea penală, civilă sau disciplinară, nu stabilește modul prin care se poate constata îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției și nu specifică cum se verifică acest lucru, nici în cât timp de la comiterea faptelor sau acțiunilor poate fi declanșată procedura, nu stabilește limitele de gravitate ale exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției, modul în care persoana vizată ia cunoștință de aspectele constatate și de dispunerea revocării din funcție, respectiv nu sunt reglementate garanții în vederea respectării dreptului la apărare și a exigențelor unui proces echitabil. Autorul susține că, în cazul revocării, principiile stabilității și independenței procurorilor consacrate de dispozițiile art. 3 din Legea nr. 304/2004 impun stricta aplicare a dispozițiilor legale ce reglementează cariera magistraților, în vederea prevenirii oricăror impedimente în exercitarea activității acestora, precum și a oricărui fel de atingere adusă principiului independenței magistraturii, cu atât mai mult cu cât revocarea operează ca o sancțiune disciplinară. De asemenea, apreciază că prevederile art. 87 alin. (7) și (8) din Legea nr. 304/2004 contravin prevederilor art. 16 alin. (1), ale art. 20, 21 și 24 din Constituție, în măsura în care procedura revocării din funcție nu este o procedură uzitată pentru toate tipurile de profesii și creează o situație de inegalitate între cetățeni.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, având următorul conținut: „(8) Procurorii numiți în cadrul Direcției Naționale Anticorupție pot fi revocați prin ordin al procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție, cu avizul secției pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției sau în cazul aplicării uneia dintre sancțiunile disciplinare prevăzute la art. 100 lit. b)—e) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare”.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, ulterior invocării prezentei excepții, Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară a fost abrogată prin art. 168 alin. (5) din titlul IX al Legii nr. 304/2022 privind organizarea judiciară. Cu privire la o astfel de ipoteză, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, prin care a constatat că sintagma „în vigoare” din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Așadar, Curtea a statuat că, deși nu mai sunt în vigoare, dispozițiile criticate produc în continuare efecte juridice, deoarece acestea reprezintă temeiul juridic al ordinelor a căror anulare constituie obiectul cauzei de contencios administrativ în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate.

În ceea ce privește sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției”, Curtea reține că, ulterior sesizării sale cu excepția de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, a pronunțat Decizia nr. 619 din 21 noiembrie 2023, prin care a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma este neconstituțională.

În paragrafele 14—41 ale deciziei menționate anterior, Curtea a constatat, în esență, că soluția legislativă cuprinsă în art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004, în ceea ce privește sintagma „în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției”, care nu precizează criteriile, condițiile și procedura revocării în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției de procuror al Direcției Naționale Anticorupție, încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (5) din Constituție referitoare la calitatea legii, ale art. 21 privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 24 privind dreptul la apărare.

De asemenea, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale” și ținând cont de faptul că Decizia nr. 619 din 21 noiembrie 2023, mai sus menționată, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, ulterior sesizării instanței de contencios constituțional în prezenta cauză, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 87 alin. (8) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară a devenit inadmisibilă.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea:

– Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocată.

Inesa Țurcanu
Studentă – Facultatea de Drept a Universității din București

Citeşte mai mult despre DNA, exceptie de neconstitutionalitate, Inesa Țurcanu, procuror, revocare! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn  WhatsApp  Threads  Google News 

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.