« Secţiuni « Articole « RNSJOpiniiPovestim cărţi
Opinii

Posibilitatea instanței de judecată de a admite capătul de cerere privind dobânda legală penalizatoare, după constatarea caracterului abuziv al clauzei penale moratorii
03.09.2021 | Laura SOCOL

JURIDICE - In Law We Trust ZRVP
Laura Socol

Laura Socol

În practică, problema în discuție se pune cu ocazia judecării cererilor de valoare redusă având ca obiect obligarea pârâtului, care are calitatea de consumator, în accepțiunea Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, la plata către reclamant, care are calitatea de profesionist, potrivit aceluiași act normativ, la plata, pe lângă a contravalorii serviciilor de telecomunicații prestate și neachitate și a penalităților de întârziere stipulate prin contract.

În unele situații, profesionistul formulează și un capăt de cerere în mod subsidiar, în sensul că, dacă instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind clauza penală moratorie, să îl oblige pe pârât cel puțin la plata dobânzii legale penalizatoare.

Practica neunitară a intervenit în ipoteza în care instanța a constatat caracterul abuziv al penalității de întârziere prevăzute în contract și privește răspunsul la întrebarea dacă totuși pârâtul poate fi obligat la plata dobânzii legale penalizatoare.

Existența în practică a unor puncte de vedere diferite în legătură cu această problemă de drept a reieșit și din discuțiile care au avut loc între participanții la Întâlnirea preşedinților secțiilor specializate (foste comerciale) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel, care a avut loc în perioada 27-28 iunie 2019, la Ploiești, dedicate discutării aspectelor de practică judiciară neunitară în materia litigiilor cu profesioniști și insolvenței[1].

Problema nefiind inclusă pe ordinea de zi (ci reieșind din dezbateri), au fost consemnate argumentele aduse în sprijinul fiecărei opinii, fără a fi propusă o soluție (a se vedea pag. 8 din minuta întâlnirii menționate).

În sprijinul soluției potrivit căreia consumatorul nu poate fi obligat la plata dobânzii legale penalizatoare, ulterior constatării caracterului abuziv al penalităților de întârziere, pot fi aduse următoarele argumente:

Potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție a Uniunii Europene (Hotărârea Banco Español de Crédito, C-618/10, EU:C:2012:349, punctele 65-73; Hotărârea Kásler și Káslerné Rábai, C-26/13, EU:C:2014:282, punctele 77-79; Hotărârea Unicaja Banco și Caixabank, C-482/13, EU:C:2015:21, punctele 28-33), ca urmare a constatării caracterului abuziv al unei clauze contractuale inserate într-un contract încheiat între un profesionist și un consumator, instanța națională are numai obligația de a exclude aplicarea clauzei respective, pentru ca aceasta să nu producă efecte obligatorii față de consumator, fără a avea posibilitatea să modifice conținutul acesteia.

Instanța națională nu poate să reducă cuantumul penalităților impuse în sarcina consumatorului, în loc să excludă pe deplin aplicarea clauzei abuzive.

În cazul în care instanța ar avea posibilitatea să modifice conținutul clauzelor abuzive, profesionistul nu ar mai fi descurajat să insereze în contract astfel de clauze, având siguranța că, și în situația în care instanța ar constata nulitatea stipulațiilor respective, consumatorul va putea fi obligat la plata unor sume, într-un cuantum mai mic.

Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Banco Español de Crédito, EU:C:2012:349, punctul 65; Hotărârea Kásler și Káslerné Rábai, EU:C:2014:282, punctele 83-85;  Hotărârea Unicaja Banco și Caixabank, EU:C:2015:21, punctul 33) a recunoscut instanței naționale posibilitatea de a înlocui o clauză abuzivă cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv, în situațiile în care contractul încheiat între consumator și profesionist nu ar putea continua să existe după eliminarea clauzei abuzive, ceea ce ar conduce la anularea întregului contract, ipoteză în care consumatorul ar putea expus unor consecințe deosebit de prejudiciabile.

Astfel, în ipoteza unui contract de împrumut, anularea întregului contract are, în principiu, consecință declararea scadenței anticipate a creditului, astfel că, în aceste situații, anularea contractului l-ar penaliza mai degrabă pe consumator, care s-ar vedea obligat să plătească o sumă care depășește capacitățile sale financiare. În această ipoteză, anularea întregului contract nu ar avea efectul scontat pentru profesionist, care nu ar fi descurajat să introducă clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii.

În dreptul român, există o asemenea dispoziție legală supletivă, care permite instanței ca, la cerere, să îl oblige pe consumator la plata dobânzii legale penalizatoare (dispoziția legală aplicabilă în locul clauzei penale abuzive inserate în contract).

Potrivit art. 1.255 alin. (2) C.civ., în cazul în care contractul este menţinut în parte, clauzele nule sunt înlocuite de drept cu dispoziţiile legale aplicabile.

În conformitate cu art. 1.535 C.civ. şi art. 1 din O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie şi penalizatoare pentru obligaţii băneşti, precum şi pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.

Cu toate acestea, în cazul analizat (al penalităților de întârziere inserate în cuprinsul unui contract având ca obiect prestarea serviciilor de telecomunicații), contractul poate continua să existe și după eliminarea clauzei penale moratorii constatate ca fiind abuzive.

Prin urmare, nu suntem în ipoteza de excepție, acceptată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în care instanța națională are posibilitatea de a înlocui o clauză abuzivă cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv.

În consecință, capătul de cerere având ca obiect obligarea consumatorului la plata dobânzii legale penalizatoare urmează să fie respins ca neîntemeiat.

În sprijinul soluției potrivit căreia consumatorul poate fi obligat la plata dobânzii legale penalizatoare, ulterior constatării caracterului abuziv al penalităților de întârziere, pot fi aduse următoarele argumente[2]:

Dobânda legală penalizatoare poate fi acordată la cerere, în condițiile în care debitul principal, generator de dobânzi, a fost găsit întemeiat.

Prin admiterea acestui capăt de cerere, instanța nu ar modifica cuantumul penalității de întârziere stipulate prin contract, ci ar aplica legea, care permite acordarea dobânzii legale penalizatoare în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă (art. 1.535 C.civ. şi art. 1 din O.G. nr. 13/2011).

Decăderea creditorului din dreptul de a obține dobânda legală penalizatoare este o sancțiune gravă, care nu ar putea fi aplicată în lipsa unui text de lege expres (art. 10 C.civ.).

În situația în care reclamantul ar fi solicitat numai obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare (iar nu, în principal, la plata penalității de întârziere și în subsidiar, la plata dobânzii legale), cererea sa ar fi fost admisă.

Reclamantul ar avea oricum posibilitatea de a obține dobânda legală fie în faza de executare silită, în temeiul art. 628 alin. (4) C.proc.civ., fie pe cale separată, ulterior constatării caracterului abuziv al clauzei moratorii stipulate prin contract.

Prin Hotărârea Unicaja Banco și Caixabank (EU:C:2015:21), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit, în circumstanțele speciale ale speței analizate, că art. 6 alin. (1) din Directiva 93/13 nu se opune unei dispoziții legale naționale, care obligă instanța de judecată să plafoneze penalitățile de întârziere la un nivel egal cu triplul dobânzii legale, atât timp cât instanța are în continuare posibilitatea să verifice și dacă este cazul să constate caracterul abuziv al clauzei penale moratorii, indiferent de valoarea penalităților (mai mare sau mai mică față de triplul dobânzii legale).

Propunerea unei soluții, cel mai probabil cu ocazia următoarelor Întâlniri dedicate discutării aspectelor de practică judiciară neunitară în materia litigiilor cu profesioniști, pe de o parte, va contribui la dezbatere cu argumente suplimentare și pe de altă parte, va asigura premisele eliminării, cel puțin în parte, a soluțiilor divergente pronunțate de instanțe cu privire la această problemă de drept.


[1] Minuta Întâlnirii preşedinților secțiilor specializate (foste comerciale) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel, care a avut loc în perioada 27-28 iunie 2019, la Ploiești, dedicate discutării aspectelor de practică judiciară neunitară în materia litigiilor cu profesioniști și insolvenței poate fi consultată la adresa: aici.
[2] A se vedea pag. 8 din Minuta Întâlnirii preşedinților secțiilor specializate (foste comerciale) ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel, care a avut loc în perioada 27-28 iunie 2019, la Ploiești, dedicate discutării aspectelor de practică judiciară neunitară în materia litigiilor cu profesioniști și insolvenței.


Judecător Laura Socol
Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti

 
Secţiuni: Drept civil, Jurisprudență, Opinii, Selected, Sistemul judiciar | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill
Concurs eseuri ZRVP

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD