« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
 

TUE. T-96/20 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO. Cerere de înregistrare a semnului verbal Limbic® Types ca marcă a Uniunii Europene. Decizie pronunțată de Camera extinsă a EUIPO după anularea de către Tribunal a unei decizii anterioare. Eroare de drept. Examinare din oficiu a faptelor. Autoritate de lucru judecat. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului
07.09.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust ZRVP

La data de 15 noiembrie 2013, reclamanta Gruppe Nymphenburg Consult AG a depus o cerere de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), a semnului verbal Limbic® Types, pentru produse și servicii din clasele 16, 35 și 41 în sensul Aranjamentului de la Nisa.

La data de 30 mai 2014, examinatorul EUIPO a respins cererea de înregistrare reținând incidența articolului 7 alin. (1) lit. (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (devenit articolul 7 alin. (1) lit. (b) și (c) din Regulamentul (UE) 1001/2017) coroborat cu articolul 7 alin. (2) din același Regulament (devenit articolul 7 alin. (2) din Regulamentul (UE) nr. 1001/2017).

Calea de atac împotriva Deciziei examinatorului a fost respinsă de Camera întâi de recurs a EUIPO prin Decizia din 23 iunie 2015, motivat de faptul că semnul Limbic® Types este descriptiv pentru produsele și serviciile pe care le desemnează.

Împotriva acestei Decizii a formulat recurs reclamanta. Examinând calea de atac, Tribunalul a pronunțat Hotărârea din 16 februarie 2017 (în continuare „Hotărârea de anulare”) prin care a admis recursul și a anulat Decizia Camerei de recurs, reținând, în esență, aprecierile eronate privind caracterul descriptiv al mărcii solicitate.

În rejudecare, Camera de recurs extinsă din cadrul EUIPO a pronunțat Decizia din 2 decembrie 2019 (în continuare „Decizia contestată”), prin care a respins, la rândul ei, calea de atac împotriva Deciziei examinatorului din 30 mai 2014. Împotriva acestei din urmă decizii, Gruppe Nymphenburg Consult AG a formulat recurs.

Prin Hotărârea din 1 septembrie 2021, Tribunalul a admis recursul și a anulat Decizia contestată.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, în speță, Camera de recurs extinsă era îndreptățită să efectueze o nouă examinare din oficiu a faptelor pentru a stabili dacă marca solicitată făcea sau nu obiectul unui motiv absolut de refuz al înregistrării. Însă, în cadrul acestei noi examinări din oficiu, ea era obligată să respecte nu doar dispozitivul hotărârii de anulare, ci și motivele care au condus la aceasta.

În această privință, Tribunalul a arătat că prin Hotărârea de anulare s-a reținut, în esență, că anumite aprecieri efectuate de Camera întâi de recurs în Decizia din 23 iunie 2015 nu erau suficient de susținute sau nu permiteau să se considere că marca solicitată este descriptivă. Procedând astfel, Tribunalul a considerat că ele nu permiteau susținerea concluziei Camerei întâi de recurs referitoare la caracterul descriptiv al mărcii solicitate.

Mai mult, prin aceeași Hotărâre de anulare, Tribunalul s‑a pronunțat cu privire la caracterul descriptiv al mărcii prin raportare la produsele și serviciile în cauză, considerând că aceasta din urmă era lipsită de caracter descriptiv și că deci în mod neîntemeiat înregistrarea acestei mărci a fost respinsă pe motivul absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alin. (1) lit. (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

În consecință, problema caracterului descriptiv al mărcii solicitate trebuie considerată ca fiind un aspect de fapt și de drept care a fost tranșat efectiv prin Hotărârea de anulare. Motivele din Hotărârea de anulare referitoare la lipsa caracterului descriptiv al mărcii în cauză au fost, așadar, determinante pentru a susține punctul 1 din dispozitivul hotărârii menționate, care a avut drept efect anularea Deciziei din 23 iunie 2015 a EUIPO și constituie temeiul necesar al acesteia. Prin urmare, acestea au autoritate de lucru judecat.

Această concluzie nu poate fi repusă în discuție de argumentele EUIPO potrivit cărora Tribunalul nu ar fi identificat în mod limitativ în Hotărârea de anulare, faptele pertinente pentru a aprecia natura înregistrabilă a acestei mărci și nici de argumentele întemeiate pe întinderea examinării din oficiu a faptelor, prevăzută la articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1001/2017, potrivit cărora controlul exercitat de instanța Uniunii s‑ar efectua, în principiu, exclusiv în temeiul faptelor și al probelor stabilite de Camera de recurs.

De altfel, competența de examinare din oficiu a faptelor conferită EUIPO nu îi poate permite acestuia să repună în discuție un aspect de fapt și de drept care a fost tranșat efectiv de Tribunal. Astfel, împrejurarea că, în cauză, Camera de recurs extinsă și‑a întemeiat examinarea caracterului descriptiv al mărcii solicitate pe elemente de fapt de care Camera întâi de recurs nu ținuse seama la adoptarea Deciziei din 23 iunie 2015 nu este de natură să priveze de autoritatea de lucru judecat, aprecierile făcute de Tribunal cu privire la caracterul descriptiv al acestei mărci.

Rezultă din cele ce precedă că, prin respingerea cererii de înregistrare a mărcii pentru motivul că această marcă era descriptivă în sensul articolului 7 alin. (1) lit. (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, Camera de recurs extinsă a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârii de anulare și a încălcat astfel cerințele articolului 72 alin. (6) din Regulamentul (UE) nr. 1001/2017.

În schimb, reține Tribunalul, Camera de recurs extinsă era îndreptățită să examineze în Decizia contestată motivul absolut de refuz prevăzut la articolul 7 alin. (1) lit. (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009, potrivit căruia se respinge înregistrarea mărcilor care sunt lipsite de caracter distinctiv și care fusese de asemenea reținut de examinator.

Noțiunea de interes general care stă la baza articolului 7 alin. (1) lit. (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 se confundă, în mod evident, cu funcția esențială a mărcii, care este aceea de a garanta consumatorului sau utilizatorului final identitatea originii produsului sau serviciului desemnat de marcă, permițându‑i să distingă, fără nicio posibilitate de confuzie, acest produs sau serviciu de cele care au o altă proveniență (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 aprilie 2004, Henkel/OAPI, C‑456/01 P și C‑457/01 P, EU:C:2004:258, punctul 48).

În plus, trebuie amintit că, desigur, semnele descriptive prevăzute la articolul 7 alin. (1) lit. (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 sunt de asemenea lipsite de caracter distinctiv, fără a aduce atingere posibilității de a dobândi caracter distinctiv prin folosință, și că, potrivit jurisprudenței, dacă cel puțin una dintre semnificațiile potențiale ale semnului desemnează o caracteristică a produselor vizate, semnul este calificat drept descriptiv, în sensul articolului 7 alin. (1) lit. (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 și, în consecință, respins la înregistrare (a se vedea în acest sens Hotărârea din 23 octombrie 2003, OAPI/Wrigley, C‑191/01 P, EU:C:2003:579, punctele 30 și 32).

Totuși, această jurisprudență stabilită cu privire la aplicarea articolului 7 alin. (1) lit. (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 nu poate fi transpusă prin analogie în cazul aplicării articolului 7 alin. (1) lit. (b) din acest Regulament atunci când caracterul distinctiv al mărcii solicitate, în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, este pus în discuție pentru alte motive decât caracterul său descriptiv (Hotărârea din 3 septembrie 2020, achtung!/EUIPO, C‑214/19 P, nepublicată, EU:C:2020:632, punctul 36).

Or, motivele Camerei de recurs extinsă, în sensul că marca solicitată ar fi înțeleasă ca un mesaj factual cu caracter pur informativ, vizează un eventual caracter descriptiv al acestei mărci, respectiv că marca solicitată ar putea servi în comerț pentru a desemna în special calitatea, destinația sau alte caracteristici ale produselor și serviciilor în cauză, în sensul acestei dispoziții.

Din acest motiv, Tribunalul a reținut că, în cauză, Camera de recurs extinsă nu a examinat motivul de refuz prevăzut la articolul 7 alin. (1) lit. (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 independent de motivul de refuz prevăzut la articolul 7 alin. (1) lit. (c) din același Regulament, întemeindu‑și raționamentul pe premisa caracterului descriptiv al mărcii solicitate, în sensul acestei din urmă dispoziții, și, în consecință, a omis să ia în considerare interesul general pe care articolul 7 alin. (1) lit. (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 urmărește în mod specific să îl protejeze. Procedând astfel, ea a săvârșit o eroare de drept în aplicarea acestei din urmă dispoziții.

Hotărârea pronunțată miercuri, 1 septembrie 2021, cu referința T-96/20 – Gruppe Nymphenburg Consult/EUIPO (Limbic® Types), ECLI:EU:T:2021:527, poate fi consultată pe site-ul Curia integral în limba de procedură, respectiv limba germană, precum și în traducere în limba română aici.

* rezumat de Andreea Livădariu

 
Secţiuni: CJUE, Dreptul proprietatii intelectuale, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill
Concurs eseuri ZRVP

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD