Ad defensionem Judex
15.09.2021 | Andrei SĂVESCU
Andrei Săvescu
1. Un justițiabil cu experiență s-a plâns Inspecției Judiciare cu privire la conduita unui judecător față de ea, în ședința de judecată, împrejurare care a devenit publică aici.
Exprimările incriminate: ,,Nu v-a întrebat nimeni, doamnă. Dumneavoastră unde aveţi impresia că vă aflaţi aici? Aveţi impresia că vă aflaţi în presă sau unde credeţi că vă aflaţi aici? V-am dat cuvântul?” ,,Doamna […], vă rog frumos, dacă mai scoateţi un cuvânt peste mine, când vorbesc eu, vă dau amenda maximă. Deci, vă rog frumos, nu sunteţi în presă aici, sunteţi într-o sală de judecată. Aşa merge treaba aici.”
2. Observații la firul ierbii:
– Judecătorul a intervenit solicitând justițiabilului să nu mai vorbească peste procuror, care primise cuvântul. Judecătorul nu putea să lase ca această împrejurare să perturbe desfășurarea firească a ședinței de judecată.
– Exprimările incriminate nu sunt nedemne sau sfidătoare, ci încearcă să mențină comportamentul justițiabilului în limitele unui comportament decent într-o sală de judecată. Exprimările incriminate nu conțin niciun fel de invective, imprecații sau cuvinte grele, dimpotrivă, discuția este civilizată, fermă dar civilizată. Fără îndoială că este firesc ca, atunci când se impune, judecătorul să fie autoritar, întrucât păstrarea solemnității ședinței de judecată și respectarea ordinii la luarea cuvântului este esențială. Cuvintele incriminate au de două ori în cuprinsul lor expresia “vă rog frumos” și adresarea “doamnă”.
3. Experiența câtorva mii de ședințe de judecată, în 27 de ani de avocatură ca avocat pledant, mi-a demonstrat că atitudinea, în ce privește cuvintele și tonul, nu se încadrează în rândul excepțiilor, dimpotrivă, exprimă o normalitate: atunci când partea vorbește peste judecător sau peste procuror, discuțiile în fața instanței degenerează, astfel încât trebuie ca părții să i se atragă atenția, să fie frânat elanul agresiv. Elanul agresiv al unei părți nemulțumite este firesc, psihologic, însă la fel de firească este și intervenția judecătorului.
4. Întâmplarea face că l-am cunoscut pe judecător, cu ocazia unor evenimente științifice la care a participat, dezbaterile organizate de Societatea de Științe Juridice. Am apreciat pregătirea profesională excelentă și felul în care a participat la dezbateri ca speaker și, mai apoi, ca moderator, știința de carte, seriozitatea și moderația. În acest context, cred că este relevant pentru comunitatea juridică să cunoască și punctul de vedere alternativ celui publicat aici.
Av. dr. Andrei E. Săvescu, SSA
