« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Excepție de neconstituționalitate respinsă ref. dispozițiile art. 66 alin. (2) din Legea societăților nr. 31/1990 și ale art. 757 alin. (3) din Codul de procedură civilă
24.09.2021 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 913 din 23 septembrie a fost publicată Decizia nr. 478/2021 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 66 alin. (2) din Legea societăților nr. 31/1990 și ale art. 757 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Curtea reține următoarele:

10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze excepția de neconstituționalitate.

11. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 66 alin. (2) din Legea societăților nr. 31/1990, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1066 din 17 noiembrie 2004, și ale art. 757 alin. (3) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

– Art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990:

„(2) Creditorii prevăzuți la alin. (1) [cei ai asociatului s.n.] pot totuși popri, în timpul duratei societății, părțile ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare sau pot sechestra și vinde acțiunile ori părțile sociale ale debitorului lor.”

Dispozițiile alin. (1) la care face trimitere textul legal criticat prevăd că „Pe durata societății, creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părții din beneficiile cuvenite asociatului după bilanțul contabil, iar după dizolvarea societății, asupra părții ce i s-ar cuveni prin lichidare.”;

– Art. 757 alin. (3) din Codul de procedură civilă:

„(3) Vânzarea acțiunilor la societățile închise și a părților sociale se face în mod amiabil, potrivit art. 754, iar în lipsă, de către executor, prin licitație publică, dacă legea nu prevede un sistem special privind circulația acestora.”

12. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 40 alin. (1) privind dreptul de asociere.

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că se critică, în esență, posibilitatea executării silite a părților sociale raportat la prevederile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 și ale art. 757 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

14. În acest sens, Curtea reține că prevederile art. 66 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, astfel cum au fost modificate prin art. II pct. 1 din Legea nr. 152/2015 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul înregistrării în registrul comerțului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 519 din 13 iulie 2015, consacră posibilitatea executării silite a părților sociale, iar art. 757 alin. (3) din Codul de procedură civilă cuprinde regulile de valorificare a acestora.

15. Creditorii personali ai asociaților au dreptul, potrivit art. 66 din Legea nr. 31/1990, ca, în timpul duratei societății, să ceară înființarea popririi asupra părților ce s-ar cuveni asociaților prin dizolvarea și lichidarea societății, suma de bani astfel obținută fiind indisponibilizată în favoarea creditorului asociatului debitor. Pe lângă dreptul de a cere înființarea popririi, creditorii personali ai asociatului beneficiază și de dreptul de a pune sub sechestru și a vinde părțile sociale ale asociaților debitori, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.

16. În acest context, Curtea reține că, potrivit textelor legale criticate, executarea pe cale silită a drepturilor creditorilor, în cursul duratei societății, privește doar acele bunuri care aparțin asociaților, și nu societății, întrucât patrimoniul debitorului asociat în cadrul unei societăți comerciale este distinct de cel al societății însuși, astfel încât creditorii personali ai asociatului nu pot urmări averea societății.

17. Referitor la libertatea de asociere într-o societate cu răspundere limitată, precum cea din prezenta cauză, Curtea observă că aceasta se constituie din persoane fizice sau juridice care se asociază în vederea desfășurării de activități cu scop lucrativ pentru obținerea și împărțirea beneficiilor în temeiul unui contract de drept privat, astfel încât dreptul de asociere, ca drept fundamental, nu poate constitui temeiul juridic al înființării unei astfel de societăți cu scop lucrativ. Totodată, Curtea reține că nu poate fi susținută critica potrivit căreia se alterează fundamentul asocierii într-o societate, întrucât protejarea intereselor asociaților unei societăți cu răspundere limitată, întemeiată pe încrederea reciprocă între asociați, nu poate fi invocată ca argument prioritar în detrimentul intereselor creditorilor, în egală măsură protejați de lege.

18. În continuare, Curtea reține că soluția legislativă privind procedura aplicabilă executării silite a părților sociale cuprinsă, în prezent, în art. 757 alin. (3) din Codul de procedură civilă a mai format obiect al controlului de constituționalitate. Curtea, examinând critici similare cu cele din prezenta cauză, formulate prin raportare la aceeași normă de referință, a reținut, prin Decizia nr. 218 din 2 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 405 din 9 iunie 2015, că invocarea încălcării art. 40 din Constituție referitor la dreptul la asociere nu este incidentă în cauză, dat fiind faptul că, în accepțiunea acestui text constituțional, dreptul de asociere se referă la asociațiile de drept public care nu au scop lucrativ, nu urmăresc obținerea sau împărțirea de beneficii, ci scopuri politice, religioase sau culturale, care să exprime libertatea de gândire și de exprimare. Așadar, temeiul constituirii lor nu este contractul de drept privat, ci libertatea de asociere, consacrată la nivel constituțional.

19. Pentru aceleași considerente, Curtea, prin decizia amintită, nu a reținut nici încălcarea prevederilor art. 11 – Libertatea de întrunire și de asociere din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

20. Întrucât criticile de neconstituționalitate privesc, în esență, aceleași aspecte și având în vedere că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, soluția și considerentele cuprinse în decizia menționată își păstrează valabilitatea și în cauza de față.

21. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi,

Curtea Constituțională a României respinge ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Virgil Bunescu în Dosarul nr. 13.709/325/2018 al Judecătoriei Timișoara – Secția I civilă și constată că dispozițiile art. 66 alin. (2) din Legea societăților nr. 31/1990 și ale art. 757 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Definitivă și general obligatorie.

 
Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD