« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

Curtea de Apel Cluj – Căi de atac – Imposibilitatea recalificării de instanță a căii de atac greșit exercitate în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii atacate. Obligativitatea pronunțării inadmisibilității unei astfel de căi de atac (art. 457 alin. (3) și (4) Cod proc. civ.). Soarta cheltuielilor de judecată
28.09.2021 | Cătălin I. RADBÂȚĂ

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Cătălin I. Radbâță

Cătălin I. Radbâță

Prin Decizia nr. 372 din 20.07.2021 (definitivă), Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat cu privire la distincția dintre art. 457 alin. (3) și (4) Cod proc. civ. Mai exact, Curtea a decis când poate instanța învestită cu calea de atac să recalifice calea de atac exercitată greșit (de exemplu apel în loc de recurs), și când instanța trebuie să respingă acea cale de atac ca inadmisibilă.  De asemenea, Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat și pe soarta cheltuielilor de judecată în astfel de cazuri, aceasta soluție din urmă fiind una discutabilă însă în opinia noastră.

I. Inadmisibilitate și recalificare (art. 457 alin. (3) versus alin. (4) Cod proc. civ.)

Dispozițiile în discuție (art. 457 alin. (3) și (4)) prevăd după cum urmează:

(3) Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată. De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.

(4) Atunci când instanța dispune recalificarea căii de atac, de la data pronunțării încheierii, pentru părțile prezente, sau de la data comunicării încheierii, pentru părțile care au lipsit, va curge un nou termen pentru declararea sau, după caz, motivarea căii de atac prevăzute de lege.

Plecând de la aceste prevederi, întrebarea care se poate pune este dacă, există o anumită regulă pentru instanțe să declare calea de atac neprevăzută de lege ca inadmisibilă, sau să o recalifice, ori dacă există un drept de alegere al instanței, în funcție și de circumstanțele cauzei.

Un argument că instanța are alternativa de a recalifica sau declara ca inadmisibilă calea de atac, cu consecința curgerii unui nou termen pentru exercitarea căii corecte este următorul, în funcție de tipul căii de atac exercitate. Dacă, de exemplu, o hotărâre putea fi atacată doar cu recurs, iar partea (în considerarea mențiunii inexacte din hotărâre) a formulat apel, atunci apreciem că trebuie declarată inadmisibilitatea căii de atac.  Aceasta, deoarece deși formal un apel poate fi recalificat drept recurs, motivarea apelului care este o cale de atac devolutivă nu s-ar încadra în rigorile cererilor de recurs.  Drept urmare, odată recalificat apelul în recurs, recursul ar deveni cel mai probabil nul, pentru lipsa încadrării în motivele stricte de recurs.

Pe de altă parte, dacă o parte exercită recurs în loc de apel, atunci ar fi posibilă recalificarea recursului în apel, deoarece motivele de apel sunt mult mai largi față de cele de recurs. Totuși, și într-o astfel de situație, varianta mai adecvată pare a fi tot inadmisibilitatea, deoarece recursul recalificat drept apel, ar atinge în mod normal mult mai puține elemente decât un apel de sine stătător.  Aceasta deoarece fiind formulat ca recurs, va trebui să abordeze doar probleme de nelegalitate.

Prin Decizia nr. 372 din 20.07.2021, Curtea de Apel Cluj a hotărât însă că nu poate exista un arbitrariu al instanței de judecată, și că art. 457 alin. (3) și (4) stabilește criterii și limite clare pentru instanța în a declara inadmisibilitatea sau a recalifica o anumită cale de atac.  Curtea a reținut astfel că:

• „[d]in interpretarea coroborată a celor două alineate ale 457 NCPC rezultă că în ipoteza în care prima instanță indică greșit calea de atac, iar partea exercită această cale de atac neprevăzută de lege dar indicată de prima instanță, instanța de control judiciar va respinge calea de atac ca inadmisibilă.

• În alte ipoteze decât cea privind menționarea inexactă a căii de atac de către prima instanță și exercitarea acestei căi de atac neprevăzută de lege, dar exercitată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac [apreciem partea subliniată ca fiind eronat redată aici] se poate aplica alineatul 4 al art. 457 NCPC si recalifica calea de atac.

O interpretare contrară a acestor prevederi legale în sensul că o recalificare a căii de atac ar fi permisă și în ipoteza descrisă de alineatul 3 ar duce la lipsirea de efect a acestui text de lege sau cel puțin la o aplicare arbitrară a acestuia în funcție de aprecierea subiectivă a instanței de control judiciar ceea ce evident nu poate fi acceptat raportat la principiul de interpretare conform căruia un text de lege se interpretează în sensul în care produce un efect juridic și nu în sensul în care nu produce nici un efect juridic.

Cu alte cuvinte, Curtea de Apel Cluj a stabilit că:

a) dacă se exercită o cale de atac greșit, din cauza unei mențiuni inexacte în hotărârea atacată, atunci, calea de atac astfel declarată va fi respinsă întotdeauna ca inadmisibilă, iar partea este de facto repusă în termen să formuleze calea de atac justă. Aceasta, probabil în opinia Curții, pentru a apăra partea al cărui exercițiu procesual este afectat de mențiunea greșită din hotărâre;

b) dacă însă o cale de atac este denumită greșit, sau exercitată greșit, în loc de apel recurs sau viceversa – fără să existe o mențiune inexactă în hotărâre – atunci instanța recalifică obligatoriu calea de atac, pentru a fi salvat ce se mai poate din acea cale de atac. Într-un astfel de caz, neexistând o culpă externă, a instanței care a pronunțat hotărârea atacată, partea va suferi limitările recalificării căii de atac, de exemplu apelul devine recurs dar nu s-au invocat motive de nelegalitate, și astfel soarta finală va fi probabil nulitatea recursului. Dacă însă s-a exercitat recurs în loc de apel, atunci recalificarea va avea efectul unei analize limitate în calea de atac.

Odată stabilită această distincție, în cauza în discuție Curtea a respins ca inadmisibil recursul exercitat în loc de apel în considerarea mențiunii inexacte din hotărâre, subliniind însă că, „evident, în aplicarea acelorași prevederi legale [recurenta] va putea exercita calea de atac a apelului de la data comunicării prezentei decizii.”  Totuși, riscul este ca și în pofida unei astfel de mențiuni, partea căreia i se comunică o astfel de decizie definitivă, dacă nu are pregătire juridică necesară, să creadă că nu mai există vreun remediu împotriva hotărârii definitive, și astfel să piardă oportunitatea de a-i fi analizată calea de atac.  De altfel, în cauza în discuție exact această situație s-a verificat, după respingerea recursului ca inadmisibil, recurenta a omis să exercite din nou apelul, care era calea de atac corectă.

II. Soarta cheltuielilor de judecată

Prin aceeași Decizie, Curtea de Apel Cluj a hotărât în privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimată că, „[f]ață de lipsa culpei procesuale a recurentei, care a promovat calea de atac indicată de judecătorul sindic, Curtea va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Apreciem însă că, deși în hotărâre se face o mențiune inexactă, partea este totuși în culpă pentru neexercitarea căii legale, și astfel poate fi obligată la cheltuieli.  O soluție contrară, precum cea dată în această cauză de Curte, conduce la imposibilitatea recuperării cheltuielilor făcute de intimat (care nu are absolut nicio culpă), fiind extrem de grea sau imposibilă recuperarea pe cale separată, după o astfel de Decizie care deja analizează soarta cheltuielilor.

Av. Cătălin I. Radbâță – RN LEX Litigation & Insolvency – Baroul Brașov
Practician în insolvență – RN LEX IPURL – UNPIR București

 
Secţiuni: Jurisprudență, Jurisprudență Curți de Apel, Note de studiu, Procedură civilă, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD