« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 

Excepție de neconstituționalitate respinsă ref. prezumția că bunurile mobile aflate la sediul ori la reședința debitorului ori la sediul social sau punctul de lucru al debitorului aparțin acestuia din urmă
27.10.2021 | Marie-Louise ZANFIR

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României, Procedură civilă | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust
Marie-Louise Zanfir

Marie-Louise Zanfir

În Monitorul Oficial Partea I nr. 1020 din 26 octombrie 2021 a fost publicată Decizia nr. 538/2021 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 732 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Emanuela Raluca Iancu și Adriana Bârlădeanu (Iancu) într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a civilă.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă dispozițiile art. 732 alin. (4) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins: „(4) Bunurile mobile aflate în locul care constituie domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul social sau punctul de lucru al debitorului se prezumă, până la proba contrară, că aparțin acestuia din urmă. În cazul în care se afirmă că unele bunuri aparțin altei persoane, dar drepturile acesteia nu rezultă din înscrisuri cu dată certă, executorul va sechestra bunurile, însă va face mențiune în procesul-verbal de sechestru despre drepturile pretinse.”

În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale cuprinse în art. 26 – Viața intimă, familială și privată, art. 27 – Inviolabilitatea domiciliului și art. 44 – Dreptul de proprietate privată. De asemenea, din motivarea excepției de neconstituționalitate reiese că sunt vizate și prevederile art. 21 – Accesul liber la justiție.

Curtea observă că, prin critica de neconstituționalitate, autoarele acesteia consideră că în cadrul legislativ activ există două prezumții legale contradictorii. Astfel, pe lângă prezumția legală prevăzută prin dispozițiile art. 733 alin. (4) din Codul de procedură civilă, există și prezumția de titlu de proprietate legiferată prin art. 935 din Codul civil și care ar trebui să primeze în soluționarea speței.

În ceea ce privește aplicarea cu prioritate a prevederilor unuia dintre codurile în discuție, respectiv Codul de procedură civilă și/sau Codul civil, se reține că interpretarea și aplicarea normelor la litigiul dedus judecății reprezintă atribuția instanțelor de judecată. Astfel, printr-o jurisprudență constantă, Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la competența exclusivă a instanțelor judecătorești de a soluționa probleme care țin de interpretarea și/sau aplicarea legii.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:

– Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată.
Av. Marie-Louise Zanfir, SĂVESCU & ASOCIAȚII

 
Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD