Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

CtEDO condamnă R. Moldova pentru detenție ilegală
02.11.2021 | Gianina CLOP

Secţiuni: CEDO, Drept penal, Dreptul Uniunii Europene, Drepturile omului, Jurisprudență, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Gianina Clop

Gianina Clop

Pe data de 26 octombrie 2021, Curtea de la Strasbourg a condamnat Moldova în cauza O.P. pentru încălcarea art. 5 din CEDO cu privire la arestarea preventivă a reclamantei pentru aproape un an, în lipsa unei suspiciuni rezonabile că ar fi comis infracțiunea care i-a fost imputată și întârzierea de două săptămâni a instanțelor înainte de examinarea unei cereri habeas corpus depuse de aceasta.

În perioada 2013-2016 o firmă de avocatură angajată de o bancă a inițiat 235 de acțiuni în instanță împotriva debitorilor. În loc să plătească taxa de timbru aferentă (189.000 euro către stat), s-au depus ordine de plată false. În decembrie 2016 s-a declanşat o anchetă penală, iar reclamanta, angajată al băncii până în februarie 2015, a fost arestată. Instanța a considerat că din actele depuse de procuror rezultă bănuiala că ea e implicată în emiterea de ordine de plată false şi că există riscul să se sustragă sau să împiedice ancheta.

Printr-o expertiză s-au găsit că doar 41 de ordine de plată sunt false și acestea au fost emise între noiembrie 2013 și aprilie 2015. Reclamanta a solicitat revocarea măsurii, dar cererea i-a fost respinsă după două săptămâni. Arestarea preventivă a fost prelungită de mai multe ori, iar ulterior reclamanta a fost condamnată la opt ani și jumătate de închisoare. În martie 2020, noul procurorul general a inițiat o procedură de revizuire a condamnării și a dispus suspendarea executării pedepsei până la finalizarea cauzei. Reclamanta a fost eliberată în iunie 2020, după un an petrecut în detenție, iar procedura de revizuire este încă în derulare.

Curtea Europeană a arătat că scopul principal al art. 5 din CEDO este de a împiedica privările de libertate arbitrare sau nejustificate. A decis că, în cauza de faţă, s-au încălcat două paragrafe din art. 5 din CEDO:

– alin. 1: Faptele care ridică suspiciunea comiterii unei infracțiuni nu trebuie să fie de același nivel cu acele necesare pentru a justifica punerea sub acuzare sau  condamnare. Dar aici, materialul prezentat de procuror și invocat de instanță pentru a o aresta pe reclamantă nu era suficient să convingă că ea ar fi putut săvârși infracțiunea și, mai mult avocații ei nu au avut acces la acest material;

– alin. 4: cererea de revocare a măsurii nu a fost analizată de urgenţă, ci în termen de două săptămâni. Statul nu a fost dovedită afirmaţia că dosarul se afla în faţa altei instanţe şi că au fost făcute demersuri ca dosarul să fie înaintat la timp instanţei competente.

Gianina Clop, Membru VeDem Just

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti