Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituționalitate respinsă ref. executarea silită a contractelor de cesiune
02.11.2021 | Marie-Louise ZANFIR

Secţiuni: CCR, Monitorul Oficial al României, Procedură civilă, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Marie-Louise Zanfir

Marie-Louise Zanfir

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 1037 din 29 octombrie 2021 a fost publicată Decizia nr. 317/2021 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 632 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Gilda Dumitrescu într-o cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare și de Ștefan Ionuț Amzoiu într-o altă cauză având ca obiect soluționarea unei contestații la executare. Având în vedere obiectul excepției de neconstituționalitate în dosarele mai sus menționate, Curtea dispune conexarea dosarelor.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 632 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care au următoarea redactare: Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.

În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate încalcă normele constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, ale art. 1 alin. (5) în componenta sa privind calitatea legii, ale art. 16 alin. (1) și (2) privind principiul egalității în fața legii, precum și ale art. 124 privind înfăptuirea justiției.

În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia arată că textul este neclar și ambiguu, dând naștere unor interpretări diferite, cu consecința unui tratament discriminatoriu aplicabil justițiabililor aflați în situații juridice asemănătoare, încălcând cerința de previzibilitate a legii. Se mai arată că există o practică neunitară în ceea ce privește executarea silită a titlului executoriu al altuia, dar în folos propriu. Problema apare atunci când cel care solicită executarea silită nu are mandat pentru punerea în executare a titlului executoriu al altuia, dar a achiziționat creanța printr-un contract de cesiune și acționează în interes propriu. Se mai arată că textele legale criticate au permis pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 3 din 14 aprilie 2014, a unei interpretări cu depășirea competențelor legale, adăugând nepermis la lege.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în cauza de față, autorii excepției de neconstituționalitate solicită, în realitate, confirmarea de către instanța de contencios constituțional a faptului că interpretarea normelor aplicabile litigiului trebuie să fie în sensul în care titularul unei cesiuni de creanță nu o poate valorifica pe calea executării silite.

Or, printr-o jurisprudență constantă, Curtea s-a pronunțat cu privire la competența exclusivă a instanțelor judecătorești de a soluționa probleme care țin de interpretarea și/sau aplicarea legii. Prin Decizia nr. 504 din 7 octombrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 941 din 22 decembrie 2014, paragraful 14, Curtea s-a pronunțat în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta asigură controlul de constituționalitate a legilor, a ordonanțelor Guvernului, a tratatelor internaționale și a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispozițiile și principiile Constituției. Așadar, nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte aplicarea și interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanței de judecată care judecă fondul cauzei, precum și, eventual, al instanțelor de control judiciar, astfel cum rezultă din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) și (3) din Constituție. Așadar, interpretarea și aplicarea normelor la litigiul dedus judecății reprezintă atribuția instanțelor de judecată, iar pentru determinarea înțelesului acestora există instituția recursului în interesul legii sau instituția hotărârii prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate invocată.

Av. Marie-Louise Zanfir, SĂVESCU & ASOCIAȚII

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti