Secţiuni » Articole » Opinii
OpiniiPovestim cărţiImaginarul dreptului
Condiţii de publicare

Certificatul verde ca reglementare pro-vita sau ”anti-moarte
10.11.2021 | Giovani-Horațiu ȘCHIOPU

JURIDICE - In Law We Trust
Giovani-Horațiu Șchiopu

Giovani-Horațiu Șchiopu

Apar tot mai des diverse comentarii legate de documentul denumit peste tot în lume ”Certificatul verde”. Unii laudă și prea-măresc înțelesul noțiunii, reglementarea și efectele ei, alții, dimpotrivă, le critică vehement. De principiu, nicio poziție nu ar fi abuzivă (fizic, moral sau la adresa inteligenței generale a oricărui individ dotat cu minime cunoștințe și, mai ales, cu logică), dacă ar fi și argumentată concret, nu doar clamată teoretic.

De plano, o reglementare în sine – bună sau proastă – nu poate produce nici viață nici moarte, așa încât, fără analiza efectelor și acțiunii practice a reglementării, nici lauda nici critica ei nu fac doi bani. Analiza efectelor presupune în primul rând determinarea scopului reglementării și dacă, așa cum e ea concepută, scopul poate fi atins, dar și analiza atentă în cazul îngrădirii drepturilor fundamentale a necesității și proporționalității acestor îngrădiri prin raportare tot la scopul țintit.

Scopul declarat de autorități  (inclusiv cele europene) este oprirea pandemiei, mai concret, stoparea transmiterii virusului Sars-Cov-2. În mod direct, prin simpla sa existență, reglementarea nu poate opri nimic. Prin urmare, se impune analiza impactului reglementării din punct de vedere practic, medical, concret. Efectele practice ale certificatului magic[1], așa cum e el reglementat în România (și subliniez, în România), se reduc la interdicția pentru cei nevaccinați de a avea acces atât în instituțiile publice sau private, cât și în orice magazin, cu excepția celor alimentare și a farmaciilor, versus permisiunea acordată persoanelor vaccinate, de a călători oriunde, nestingherite. Efectele principale pe care le creează o atare ”împărțire” a populației, sunt:
– restricționarea dreptului fundamental de circulație al unora, versus păstrarea nelimitată în vreun fel a dreptului la liberă circulație al celorlalți;
– restricționarea dreptului la viață al celor nevaccinați, versus păstrarea neafectată a dreptului la viață al celorlalți;
–  desigur, ca efect colateral, anticipat sau nu, dar inevitabil, survine o segregare frustrantă între cetățenii aceleiași patrii și ai aceleiași Europe.

Pentru că mulți vor sări să spună că prin certificat nu este restricționat dreptul fundamental la viață al persoanelor nevaccinate, se impune o scurtă explicație, bazată – cum am zis la început – pe logică. Viața oricărei persoane umane nu presupune doar hrană (și medicamente). O atare reducțiune configurează dreptul la viață al oricărui animal/ființă planetar/-ă. Viața ființei umane presupune cel puțin și: îmbrăcăminte, încălțăminte, (fără a vorbi de ”fițele” de a căuta vreo carte de citit, de lucruri necesare sufletului/spiritului etc.). Uneori și obținerea unei autorizații sau a unui act, de pildă cartea de identitate, poate deveni o chestiune de viață și de moarte…  În logica autorităților politice și medicale însă, că tot vine iarna, dreptul la viață presupune și încălzirea locuinței. Dacă locuiești cumva într-un oraș, dar nu neapărat, produsele tip combustibil solid (lemn, brichete, peleți ori cumpărarea vreunui calorifer pentru că la tine pe scară sunt mulți care nu își mai permit plata întreținerii etc.) pentru încălzirea locuinței, le poți procura oficial și legal doar de la magazinele de tip brico-depot, mall sau din altfel de depozite, în care însă, dacă nu ești vaccinat, nu ai acces. Dacă nu ai acces, se cheamă că îți e restricționat dreptul la încălzire și, zău că încălzirea globală nu îți e suficientă. Deci îți e restricționat dreptul la viață !  Prin urmare, fără a aminti alte necesități (”luxuri”) ale ființei umane și rezumându-ne doar la cele de strictă necesitate (în logica autorităților), încălzirea pe timp de iarnă reprezintă o strictă necesitate, iar îngrădirea dreptului la încălzire pune în pericol, deci afectează grav dreptul la viață, ocrotit constituțional (dar cum am zis, simpla reglementare, nu garantează nimic în sine, dacă mecanismele aplicării și efectele nu sunt cele dorite practic).

Fiind deci în afara oricărui dubiu că – așa cum este în prezent reglementat în România – certificatul verde afectează însuși dreptul la viață al unora, se impune analiza măcar a îndeplinirii scopului său – împiedicarea transmiterii bolii virale, căci hârtia în sine nu te poate salva nici de boală nici de moarte, pentru a fi considerată anti-moarte – și a proporționalității restricției cu scopul ei. Se pune deci întrebarea dacă limitarea dreptului la viață al persoanelor nevaccinate, dar permiterea nestingherită a circulației persoanelor vaccinate, împiedică sau nu transmiterea bolii virale? Pentru un răspuns satisfăcător, nu ne putem raporta la România, căci la noi rata vaccinării este sub 50% din populația adultă, transmisibilitatea fiind pusă exclusiv pe seama nevaccinaților. Prin urmare, pentru o comparație elementară și totodată argumentată, credibilă, se impune analiza gradului de transmitere în populațiile unor state în care vaccinarea să fi depășit măcar 50%. Astfel de state sunt Israel (unde prin luna Iunie mass-media vehicula cifra de peste 85% vaccinați complet, cu două doze), apoi Marea Britanie (peste 82% la 07.10.2021), Germania (peste 60%), Belgia, Austria etc.. Potrivit informațiilor disponibile public, de notorietate pentru orice persoană de bună-credință (motiv pentru care nu voi da diversele surse disponibile public), în țările cu cel mai înalt grad de vaccinare – Israel (în septembrie-octombrie) și Marea Britanie (octombrie) – numărul mediu și de vârf al persoanelor îmbolnăvite și detectate pozitiv zilnic în ultimul val, a fost mai mare decât în cel precedent, când populația era nevaccinată majoritar. Azi mass-media vorbește și de Germania, posibil Belgia, Austria la fel. Pe baza realității deci și a raționamentului logic putem afirma fără riscul de a greși, că boala este transmisă și de către persoanele vaccinate, la fel de ușor și de contagios ca și de către cele nevaccinate. Concluzia logică este că scopul certificatului verde, de împiedicare a transmiterii prin permisiunea circulației doar pentru vaccinați, nu este atins nici măcar într-o proporție de 10-20%.

Dacă din punct de vedere practic scopul reglementării (oricare ar fi ea) nu poate fi atins, concluzia, tot prin raționament logic, nu bazat pe sofisme, este că reglementarea este inutilă. Dacă o reglementare care restrânge dreptul la viață este inutilă, atunci ea nu trebuie aplicată pentru că devine cert abuzivă. O reglementare abuzivă nu trebuie permisă într-un stat de drept. Per a contrario, dacă ea este permisă ori chiar încurajată, acel stat a încetat să mai fie unul ”de drept”.

Dacă avem în vedere discuțiile din spațiul public privind și îngrădirea dreptului la muncă, prin noua reglementare ce se mijește în parlament, într-o țară în care rata vaccinării este sub 50%, atunci tabloul unui abuz ”reglementat” este deplin conturat. Dacă ținem seama (spre deosebire de celelalte țări ”civilizate”) și de refuzul emiterii unui certificat celor trecuți prin boală, cred că putem vorbi despre un abuz premeditat. A propos, Marea Britanie a declarat public și oficial că renunță la implementarea unui astfel de certificat, iar inimitabilul ei Prim-ministru a declarat referitor la chestiune că: „ Nu vom face ceva doar de dragul de a face sau pentru că și alții fac asta !”, cu aluzie la prietenii francezi…  De ce oare?

Pentru a evita speculațiile țin să precizez ferm că analiza de mai sus nu se constituie în nici un fel într-un argument împotriva vaccinării! Esența scopul și efectele (chiar dacă discutabile pentru moment), dar mai ales utilitatea vaccinului, în evitarea cazurilor grave, a aglomerării spitalelor și în diminuarea ratei de deces nu pot fi puse la îndoială. Vaccinarea obligatorie a întregii populații este însă, altceva și comportă o discuție serioasă, argumentată și argumentabilă științific și logic, dar total distinctă de utilitatea și eficiența certificatului verde în combaterea pandemiei.


[1] L-am denumit magic pentru că așa cum a fost conceput la noi și cum este promovat, pare să acționeze mai degrabă ca un pandantiv/obiect protector, asigurând o protecție parapsihologică posesorului său.


Av. Giovani-Horațiu Șchiopu, ȘCHIOPU ȘI ASOCIAȚII

Secţiuni: Covid 19 Legal React, Dreptul sanatatii, Opinii, Selected | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO