Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept constituţional
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. folosirea fără drept a denumirilor specifice profesiei de avocat
21.12.2021 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Jurisprudență, UNBR+INPPA+Barouri
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 1210 din 21 decembrie 2021 a fost publicată Decizia nr. 648/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, a Legii nr. 51/1995, în ansamblul său, a Legii nr. 270/2010 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, în ansamblul său, şi a Legii nr. 25/2017 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, în ansamblul său.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Vasile Botomei într-o cauză având ca obiect stabilirea vinovăţiei autorului excepţiei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi, prevăzută la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 raportat la art. 348 din Codul penal, şi de folosire fără drept a denumirilor specifice profesiei de avocat, prevăzută la art. 59 alin. (6) din Legea nr. 51/1995.

În opinia autorului excepției, noţiunile de „barou”, „Uniunea Naţională a Barourilor din România” şi „avocat” sunt folosite atât de avocaţi, cât şi de magistraţi, grefieri, profesori universitari, doctori în drept şi alte categorii profesionale, fără a exista o autoritate care să acorde dreptul de a folosi aceste cuvinte şi sintagme şi fără a exista o autorizaţie legală care să fie emisă în scopul utilizării lor. Se susţine că profesia de avocat, reglementată prin Legea nr. 51/1995, este singura profesie din România în privinţa căreia este incriminată folosirea fără drept a cuvintelor şi sintagmelor specifice acesteia, în cadrul tuturor celorlalte profesii fiind incriminate doar acţiunile de exercitare fără drept a unei profesii sau activităţi, prin trimitere la dispoziţiile art. 348 din Codul penal. Prin urmare, se arată că prevederile art. 59 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituţionale, întrucât nu prevăd prin ce act este aprobată folosirea cuvintelor şi a sintagmelor mai sus menţionate, cine emite acest act, care sunt limitele dincolo de care utilizarea lor se face fără drept şi, respectiv, dacă folosirea fără drept trebuie să cauzeze un prejudiciu a cărui existenţă să trebuiască a fi dovedită.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile art. 59 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 440 din 24 mai 2018, Legea nr. 51/1995, în ansamblul său, Legea nr. 270/2010 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 28 decembrie 2010, în ansamblul său, precum şi Legea nr. 25/2017 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 210 din 28 martie 2017, în ansamblul său. Prevederile art. 59 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 au următorul cuprins:

„Folosirea fără drept a denumirilor «Barou», «Uniunea Naţională a Barourilor din România», «U.N.B.R.» ori «Uniunea Avocaţilor din România» sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat, precum şi folosirea însemnelor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat în alte condiţii decât cele prevăzute de prezenta lege constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”

Examinând excepția de neconstituționalitate și analizând, atât în cazul Legii nr. 270/2010, cât şi în cazul Legii nr. 25/2017, forma adoptată de Senat, ca primă Cameră sesizată, şi forma adoptată de Camera Deputaţilor, în calitate de Cameră decizională, Curtea constată că modificările şi completările operate de Camera Deputaţilor în cuprinsul legilor anterior menţionate nu au determinat apariţia unor deosebiri majore de conţinut juridic între formele adoptate de cele două Camere ale Parlamentului, modificările şi completările anterior menţionate nuanţând sau completând conţinutul normativ al acestor legi, fără a modifica sensul lor juridic avut în vedere cu prilejul adoptării acestora de către Senat.

Astfel, modificările şi completările operate de Camera Deputaţilor asupra formelor adoptate de Senat ale legilor nr. 270/2010 şi nr. 25/2017 întrunesc cele două condiţii ale respectării principiului bicameralismului, referitoare la lipsa unor deosebiri majore de conţinut juridic între formele adoptate de cele două Camere ale Parlamentului şi, respectiv, la lipsa unei configuraţii deosebite, semnificativ diferite, între formele adoptate de cele două Camere ale Parlamentului, nefiind, prin urmare, contrare dispoziţiilor art. 61 alin. (2) şi art. 75 din Constituţie.

Curtea constată că prin Decizia nr. 514 din 30 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 770 din 24 august 2020, analizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, excepţie ridicată de acelaşi autor (Vasile Botomei) în Dosarul nr. 7.068/180/2017/a1 al Judecătoriei Bacău – Secţia penală, a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995 [în prezent art. 59 alin. (6) din Legea nr. 51/1995], reţinând că avocatura reprezintă un serviciu public, care este organizat şi funcţionează pe baza unei legi speciale, iar profesia de avocat este exercitată de un corp profesional selectat şi care funcţionează după reguli stabilite de lege. S-a reţinut, prin aceeaşi decizie, că această opţiune a legiuitorului nu poate fi considerată neconstituţională, având în vedere faptul că scopul Legii nr. 51/1995 este asigurarea unei asistenţe juridice calificate, iar normele în baza cărora se organizează şi se exercită profesia de avocat nu încalcă prevederile constituţionale invocate în susţinerea criticilor de neconstituţionalitate formulate de autorii excepţiilor. De asemenea, Curtea a constatat că normele în baza cărora funcţionează Uniunea Naţională a Barourilor din România, denumită în continuare U.N.B.R., nu contravin principiilor constituţionale invocate, cei care doresc să practice profesia de avocat fiind datori să respecte legea şi să accepte regulile impuse de aceasta.

Totodată, prin Decizia nr. 514 din 30 iunie 2020, Curtea a constatat, în acord cu jurisprudenţa sa în materie, că, deşi avocatura este o profesie liberală şi independentă, exercitarea sa trebuie să aibă loc într-un cadru organizat, în conformitate cu reguli prestabilite, a căror respectare trebuie asigurată inclusiv prin aplicarea unor măsuri coercitive, raţiuni care au impus constituirea unor structuri organizatorice unitare şi prohibirea constituirii în paralel a altor structuri destinate practicării aceleiaşi activităţi, fără suport legal.

Astfel, prin Decizia nr. 514 din 30 iunie 2020, Curtea a reţinut că incriminarea şi sancţionarea faptelor de exercitare fără drept a unor profesii sau activităţi, pentru care se cere o anumită pregătire şi care, în consecinţă, sunt supuse autorizării, exprimă necesitatea apărării unor valori sociale de o importanţă deosebită, inclusiv viaţa şi integritatea fizică şi psihică ale persoanei, precum şi interesele patrimoniale ale acesteia. Societatea nu poate îngădui ca anumite profesii, precum aceea de medic sau de farmacist, să fie practicate de persoane fără calificare şi să nu fie angajată răspunderea necesară în caz de urmări periculoase ori păgubitoare. Faptul că cerinţe similare, cu aceleaşi consecinţe juridice, au fost impuse şi profesiei de avocat constituie o opţiune a legiuitorului, care intră în marja de apreciere a Parlamentului în cadrul activităţii sale de legiferare.

De asemenea, prin Decizia nr. 509 din 30 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 3 august 2015, Curtea a respins, ca neîntemeiată, o excepţie de neconstituţionalitate identică ridicată de acelaşi autor cu privire la dispoziţiile art. 60 alin. (6) din Legea nr. 51/1995, constatând că organizarea avocaţilor în barouri şi a barourilor în Uniunea Avocaţilor din România nu contravine normelor din Constituţie invocate şi în prezenta cauză.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţată de Curte prin deciziile mai sus menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat această soluţie îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti