« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Afaceri transfrontaliere
CărţiProfesionişti
 

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. exceptarea de la calea de atac a recursului a cererilor privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare
21.01.2022 | JURIDICE.ro

Drept Timisoara
Secţiuni: Afaceri transfrontaliere, CCR, Drept constitutional, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României, Procedură civilă, Sistemul judiciar | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , ,
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 65 din 21 ianuarie 2022 a fost publicată Decizia nr. 615/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a sintagmei „nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile (…) privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare” cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Victor Vicenţiu Enache.

În opinia autorului excepției, dispoziţiile legale sunt neconstituţionale, întrucât încalcă principiul egalităţii consacrat de art. 16 alin. (1) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, care presupune ca unor situaţii egale să li se aplice acelaşi tratament juridic. În acest sens, se arată că, raportat la faptul că obiectul cererilor privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare are întotdeauna caracter pecuniar, unicul rezultat fiind obligarea statului la achitarea unei sume de bani ce reprezintă prejudiciul cauzat prin erori judiciare, în mod evident dispoziţiile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 creează o situaţie discriminatorie prin prisma faptului că alte cereri evaluabile în bani beneficiază de calea de atac a recursului.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie sintagma „nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile (…) privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare” cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 12 februarie 2013, cu modificările şi completările ulterioare.

Examinând excepția de neconstituționalitate, în ceea ce priveşte susţinerile referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi din Legea fundamentală – referitor la susţinerile privind o situaţie discriminatorie între justiţiabili, sub aspectul existenţei dublului grad de jurisdicţie -, Curtea a reţinut că, în sistemul actualului Cod de procedură civilă, recursul este o cale de atac extraordinară, exercitându-se doar pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege.

De asemenea, recursul este o cale de atac nedevolutivă, nefiind permisă rejudecarea fondului, pe calea recursului realizându-se exclusiv o analiză a legalităţii hotărârii atacate, iar nu şi a temeiniciei acesteia. În acest context, legiuitorul a prevăzut ca anumite hotărâri, pronunţate în anumite materii, cum sunt cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, să fie atacate numai cu apel, singura cale de atac devolutivă, potrivit art. 476 din Codul de procedură civilă. Având în vedere aceste considerente, Curtea a reţinut că nu se poate susţine că dispoziţiile care reglementează numai posibilitatea formulării apelului în cazul cererilor privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare ar contraveni dispoziţiilor constituţionale ale art. 124 alin. (2) potrivit cărora „Justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi”.

De asemenea, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, sub aspectul existenţei dublului grad de jurisdicţie, materia cauzelor nu poate constitui un criteriu discriminatoriu, dacă opţiunea legiuitorului este justificată în mod obiectiv şi rezonabil. Totodată, în acelaşi sens, Curtea a mai reţinut că împrejurarea că în anumite materii, expres stabilite de lege, nu este reglementat şi al treilea grad de jurisdicţie, respectiv recursul, drept cale extraordinară de atac nu poate echivala cu lipsa accesului la justiţie, garantat de art. 21 din Legea fundamentală.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

 
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill
VIDEO
Codul muncii









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.