« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 

Tribunalul Sibiu. Nulitate absolută convocare AGA. Imposibilitatea invocării motivului de asociatul care a semnat convocatorul. Alte motive de nulitate admise: ordine de zi inexactă, lipsă cvorum, lipsă semnătură proces-verbal
26.01.2022 | Cătălin I. RADBÂȚĂ

JURIDICE - In Law We Trust
DPO Lives
Secţiuni: Articole, Drept civil, Drept comercial, Jurisprudență, Jurisprudență Tribunale, Selected | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Cătălin I. Radbâță

Cătălin I. Radbâță

Prin Decizia definitivă nr. 952 din 23.11.2021, Tribunalul Sibiu a analizat mai multe motive de nulitate ale unei hotărâri AGA a unei asociații și a hotărât că motivelor de nulitate, chiar absolută, privind convocarea, nu li se pot da eficiență atâta timp cât apelantul însuși a semnat convocatorul și a acceptat o astfel de convocare. Pe de altă parte, Tribunalul a decis că reprezintă motive de nulitate publicarea unei ordini de zi inexacte, lipsa cvorumului sau semnarea unei foi separate de procesul-verbal de ședință a asociaților de asociații care ar fi adoptat hotărârea.

I. Motivele de nulitate privind convocarea AGA

În ceea ce privește nulitatea pentru nerespectarea legii și a statutului privind convocarea, apelantul-asociat a arătat:

(i) că, asociația fiind încă în insolvență la data realizării convocării, convocarea se putea face doar de administratorul judiciar (chiar dacă ordinea de zi privea numirea noului administrator), și

(ii) că asociații societății îi includ și pe cei de onoare, și instanța de fond în mod nelegal i-a exclus pe aceștia de la calculul cvorumului.

La fond, Judecătoria Mediaș respinsese (greșit în opinia noastră) primul motiv, reținând că la data convocării administratorul judiciar depusese raportul final la dosarul de insolvență, în pofida faptului că procedura nu fusese închisă.  Cu privire la al doilea motiv, judecătoria apreciase (din nou greșit în opinia noastră), că membrii de onoare ai asociației nu ar avea drept de vot și astfel nu trebuie luați în calcul.

Tribunalul Sibiu a decis însă că cele două motive de nulitate „sunt apărări cărora instanţa nu le poate da eficienţă şi nu le va analiza în condiţiile în care, sub aspectul convocării, apelantul nu poate invoca vreo vătămare atâta timp cât el însuşi a semnat convocatorul, acceptând fără rezerve acest mod de convocare.

Aceste chestiuni puteau fi invocate doar de alţi membri ai Asociaţiei care nu au semnat convocatorul şi nu au participat la şedinţa AGA în considerarea faptului că aceasta nu ar fi fost legal convocată, lipsind propunerea numărului minim de membri sau a administratorului judiciar.

II. Motive de nulitate adiționale: ordine de zi inexactă, lipsă cvorum, lipsă semnătură proces-verbal

Cu toate acestea, Tribunalul a admis apelul și a reținut incidența celorlalte trei motive de nulitate invocate de apelant, după cum urmează:

(i) Ordine de zi inexactă/echivocă

În speță, ordinea de zi prevedea la un punct „numirea membrului în Consiliul Director”, iar adunarea a hotărât revocarea a patru membri din totalul de cinci și numirea altor patru în locul lor.  Apelantul a susținut că hotărârea s-a făcut asupra unor aspecte care nu au fost precizate în ordinea de zi și astfel este nulă.

Tribunalul a acceptat acest motiv, reținând că „[î]n ordinea de zi trebuiau prezentate în mod explicit toate problemele care urmau să facă obiectul dezbaterilor adunării, cerinţă neîndeplinită atâta timp cât, în privinţa revocării membrilor Consiliului Director şi numirii altor membrii în locul acestora, convocatorul cuprindea doar menţiunea: „numirea membrului în Consiliul Director”, exprimare ambiguă, din care nu se poate înţelege dacă este vorba de numirea unui singur membru, şi care este acela, sau a tuturor, cum s-a hotărât în cele din urmă.

Dispoziţia statutară referitoare la cerinţele pe care trebuie să le îndeplinească propunerile din ordinea de zi nu este întâmplătoare, ci este menită să ofere membrilor asociaţi posibilitatea ca în funcţie de subiectele înscrise pe ordinea de zi, să participe sau nu la şedinţa Adunării Generale, după cum le dictează propriul interes, pentru a-şi exprima dreptul de vot recunoscut în mod egal tuturor asociaţilor.

(ii) Lipsă cvorum

Cu privire la lipsa cvorumului, Tribunalul a tranșat chestiunea distincției dintre membrii ordinari și cei de onoare, reținând că atâta timp cât statutul prevede că fiecare membru are dreptul la un vot, fără distincție, toți membrii trebuie luați în calcul la calcularea cvorumului:

Argumentele primei instanţe în sensul că în temeiul art. 16 din Statut, Adunarea generală ar fi alcătuită exclusiv din membrii fondatori şi cei care au aderat ulterior, excluzându-i pe cei de onoare, nu pot fi primite în condiţiile în care art. 16 din Statut nu face astfel de distincţii, ci prevede în mod clar, explicit, că Adunarea Generală este organul de conducere alcătuit din totalitatea asociaţilor, iar pentru a fi statutară, la o astfel de adunare este necesară participarea a ¾ din numărul membrilor clubului ().

Nici în cuprinsul acestei din urmă dispoziţii nu se face vreo distincţie cu privire la calitatea membrilor – fondatori, aderenţi sau de onoare, toţi fiind membri ai asociației, aşa cum rezultă şi din art. 10 din Statut. Mai mult, potrivit art. 19 alin. 3, tuturor membrilor le este recunoscut dreptul la un vot.

În speţă, la şedinţa Adunării generale din (…) au participat doar 22 de membri, situaţie în care nu puteau fi adoptate hotărâri cu privire la componenţa Consiliului Director, adunarea nefiind statutară.

(iii) Lipsă semnătură proces-verbal

Cu privire la acest ultim aspect, Tribunalul a subliniat importanța ca semnăturile participanților să se găsească pe procesul-verbal, nu pe o filă separată și distinctă:

În privinţa hotărârii adoptate în aceste condiţii, instanţa constată că procesul verbal al şedinţei nu poartă semnătura participanţilor, semnăturile acestora regăsindu-se pe o foaie distinctă de fila cu procesul verbal. Această modalitate de a semna nu respectă prevederile art. 20 alin. 4 din statut întrucât nu există nici o garanţie că prin semnătura aplicată membrii participanţi şi votanţi şi-au însuşit întocmai consemnările din procesul verbal şi că acestea reprezintă prezentarea fidelă a votului exprimat de fiecare.

Av. Cătălin I. Radbâță – RN LEX Litigation & Insolvency – Baroul Brașov
Practician în insolvență – RN LEX IPURL – UNPIR București

Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.