« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. opţiunea legiuitorului pentru o salarizare diferențiată între funcţionarii publici din administraţia publică centrală şi cei din unităţile teritoriale
28.01.2022 | JURIDICE.ro

Drept Timisoara
Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Dreptul muncii, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , , ,
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 85 din 28 ianuarie 2022 a fost publicată Decizia nr. 584/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului I litera A pct. II lit. a) şi b) din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice şi ale capitolului I litera A pct. I lit. c) şi d) din anexa nr. VIII la aceeaşi lege.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Sindicatul Teritorial APIA – Bistriţa-Năsăud pentru membrii săi Carmen Mihăianu, Viorica Oltean, Petru Taran, Livia Vlad, Sofita Cherecheş, Maria Seica, Gabriel Horaţiu, Violeta Rusu, Valer Rusu şi Lucia Ioana Ignat.

În opinia autorilor excepției, dispoziţiile de lege criticate sunt discriminatorii, creând o diferenţă de tratament nejustificată în mod obiectiv şi rezonabil în ceea ce priveşte remunerarea între funcţionarii publici din administraţia publică centrală şi funcţionarii publici din unităţile teritoriale.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile capitolului I litera A pct. II lit. a) şi b) din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice şi dispoziţiile capitolului I litera A pct. I lit. c) şi d) din anexa nr. VIII la aceeaşi lege.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu prevederile art. 16 din Constituţie şi potrivit unor critici similare celor invocate în prezenta cauză. Curtea a respins ca neîntemeiate criticile de neconstituţionalitate reţinând, în esenţă, că instituirea prin prevederile de lege criticate a unor reguli diferite aplicabile diferitelor categorii de personal plătit din fonduri publice nu constituie o discriminare.

Opţiunea legiuitorului pentru stabilirea unui tratament juridic diferenţiat sub aspectul salarizării între funcţionarii publici din administraţia publică centrală şi cei din unităţile teritoriale este justificată, având în vedere că atribuţiile, competenţele, sarcinile specifice, responsabilităţile şi importanţa activităţii desfăşurate pot fi diferite chiar şi pentru personalul care este încadrat pe funcţii similare. Prin urmare, existenţa unor diferenţe în ceea ce priveşte salarizarea este în mod obiectiv justificată, legiuitorul urmărind eliminarea dezechilibrelor şi a disfuncţionalităţilor existente în sistemul public de salarizare.

Cât priveşte critica de neconstituţionalitate raportată la prevederile art. 1 din Primul Protocol la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care nu a mai fost analizată anterior de Curtea Constituţională, Curtea reţine că autorii excepţiei, care sunt funcţionari publici în cadrul unei unităţi administrativ-teritoriale, invocă încălcarea speranţei legitime de a obţine o remunerare egală cu cea a funcţionarilor publici din administraţia centrală.

Faţă de aceste critici, Curtea constată că, potrivit celor statuate în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în aplicarea prevederilor art. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, pentru ca o „aşteptare” să fie „legitimă”, aceasta trebuie să aibă o natură mai concretă decât o simplă speranţă şi să se bazeze pe o prevedere legală sau pe un act juridic, precum o hotărâre judecătorească, care să aibă legătură cu dreptul patrimonial în cauză (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 28 septembrie 2004, pronunţată în Cauza Kopecký împotriva Slovaciei).

Curtea observă însă că speranţa invocată de autorii excepţiei în prezenta cauză nu se întemeiază pe dispoziţiile de lege criticate, ci pe aşteptarea lor ca reglementarea să fi avut un conţinut diferit, care să prevadă o remunerare diferită.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

 
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill
VIDEO
Codul muncii









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.