Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

RIL admis. Instanţa învestită cu o cerere de suspendare provizorie a executării este obligată să îşi verifice competenţa potrivit dispoziţiilor generale, iar în cazul în care constată că nu este competentă să soluţioneze cauza pe fond, trebuie să pronunţe o soluţie de declinare a competenţei în favoarea instanţei de executare
11.02.2022 | Andrei PAP

Secţiuni: Jurisprudența ÎCCJ, Monitorul Oficial al României, Procedură civilă, Recurs în interesul legii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Andrei Pap

Andrei Pap

În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 10 februarie 2022, a fost publicată Decizia nr. 27/2021 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti ce formează obiectul Dosarului nr. 2.618/1/2021

1. Obiectul recursului în interesul legii

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost învestită prin sesizarea formulată de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti cu soluţionarea recursului în interesul legii ce vizează următoarele probleme de drept:

„Instanţa învestită cu o cerere de suspendare provizorie a executării este obligată să îşi stabilească competenţa potrivit dispoziţiilor generale?

În cazul unui răspuns pozitiv la prima întrebare, în situaţia în care constată că nu este competentă să soluţioneze cauza pe fond, instanţa învestită cu o cerere de suspendare provizorie a executării silite poate să pronunţe o soluţie de declinare a competenţei?”.

2. Practica instanţelor de judecată

Autorul sesizării a menţionat că la nivelul unei instanţe din circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti există practică neunitară cu privire la problemele de drept aflate în divergenţă. În acest sens a arătat că s-au conturat două orientări jurisprudenţiale.

A) Într-o primă orientare jurisprudenţială s-a apreciat că instanţa învestită cu o cerere de suspendare provizorie a executării nu este obligată să îşi verifice competenţa potrivit dispoziţiilor generale şi nici nu poate să pronunţe o soluţie de declinare a competenţei, chiar dacă nu este competentă să soluţioneze cauza pe fond.

În fundamentarea acestei orientări s-a argumentat că soluţia de declinare a competenţei este incompatibilă cu urgenţa deosebită a cererii de suspendare provizorie a executării. În plus, această cerere se judecă într-un moment procesual în care contestaţia la executare nu a ajuns încă la primul termen de judecată la care competenţa să se verifice în condiţii de contradictorialitate, cu părţile legal citate, astfel cum impune art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În sensul acestei orientări jurisprudenţiale au fost anexate sesizării următoarele hotărâri judecătoreşti nesupuse niciunei căi de atac:

– încheierea din 5 aprilie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în Dosarul nr. 8.549/302/2019, prin care a fost soluţionată cererea de suspendare provizorie a executării silite, iar ulterior, prin Sentinţa civilă nr. 5.433/2019 din 25 iulie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 8.548/302/2019, aceeaşi instanţă a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare;

– încheierea din 24 mai 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în Dosarul nr. 12.197/302/2019, prin care a fost soluţionată cererea de suspendare provizorie a executării silite, iar ulterior, prin Sentinţa civilă nr. 6.897 din 10 octombrie 2019, pronunţată în Dosarul nr. 12.196/302/2019, aceeaşi instanţă a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare;

– încheierea din 12 iunie 2019, pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti în Dosarul nr. 12.766/302/2019, prin care a fost soluţionată cererea de suspendare provizorie a executării silite, iar ulterior, prin Sentinţa civilă nr. 5.716 din 28 august 2019, pronunţată în Dosarul nr. 12.765/302/2019, aceeaşi instanţă a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare.

B) În cea de-a doua orientare jurisprudenţială s-a apreciat că instanţa învestită cu o cerere de suspendare provizorie a executării este obligată să îşi verifice competenţa potrivit dispoziţiilor generale şi, în consecinţă, poate să pronunţe o soluţie de declinare a competenţei, dacă nu este competentă să soluţioneze cauza pe fond.

În fundamentarea acestei orientări s-a argumentat că lipsa citării părţilor şi urgenţa specifică unei asemenea cereri nu dispensează judecătorul de obligaţia de verificare a competenţei la primul termen de judecată, conform art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Aceasta deoarece cererea de suspendare provizorie a executării silite are natura unei cereri în materie contencioasă, iar art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu face nicio distincţie în privinţa domeniului său de aplicare. De asemenea, verificarea competenţei în privinţa acestei cereri exclude riscul încălcării normelor de competenţă de ordine publică. În plus, soluţia de declinare a competenţei se impune şi pentru a se asigura unicitatea instanţei de executare, evitându-se astfel pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti contradictorii cu privire la acelaşi dosar execuţional. Dacă s-ar admite soluţia contrară, partea interesată ar putea să introducă în mod discreţionar cererea de suspendare provizorie a executării silite pe rolul unui tribunal sau al unei curţi de apel, iar aceste instanţe ar fi obligate să o soluţioneze.

În sensul acestei orientări jurisprudenţiale au fost anexate sesizării următoarele hotărâri judecătoreşti nesupuse niciunei căi de atac:

– Sentinţa civilă nr. 5.638 din 23 august 2019, pronunţată în Dosarul nr. 19.672/302/2019, prin care Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executării silite;

– Sentinţa civilă nr. 5.644 din 27 august 2019, pronunţată în Dosarul nr. 19.789/302/2019, prin care Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executării silite;

– Sentinţa civilă nr. 28 din 6 ianuarie 2020, pronunţată în Dosarul nr. 30.844/302/2019, prin care Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executării silite.

3. Opinia procurorului general al PÎCCJ

Procurorul general a apreciat că a doua orientare jurisprudenţială este în litera şi în spiritul legii.

4. Soluţia ÎCCJ

Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului în interesul legii, pronunţând următoarea soluţie:

„Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti şi, în consecinţă, stabileşte că:

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 131 alin. (1), art. 714 alin. (1) şi art. 719 alin. (7) din Codul de procedură civilă, instanţa învestită cu o cerere de suspendare provizorie a executării este obligată să îşi verifice competenţa potrivit dispoziţiilor generale, iar în cazul în care constată că nu este competentă să soluţioneze cauza pe fond, trebuie să pronunţe o soluţie de declinare a competenţei în favoarea instanţei de executare.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 decembrie 2021.”

Avocat Andrei Pap
PAP | law office

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti