Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene
17.02.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Drept penal, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 159 din 17 februarie 2022 a fost publicată Decizia nr. 649/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie şi ale art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăţi directe şi plăţi naţionale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, şi pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societăţile agricole şi alte forme de asociere în agricultură.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Dorel Rusalin Crăciunel cu ocazia soluţionării unei cauze penale în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea, printre altele, a infracţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În opinia autorului excepției, dispoziţiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 şi ale art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 încalcă prevederile constituţionale privind, pe de o parte, calitatea legii, iar, pe de altă parte, reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii şi al moştenirii şi, respectiv, a celorlalte domenii pentru care în Constituţie se prevede adoptarea de legi organice.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în redactarea dată prin prevederile art. 79 pct. 12 din Legea nr. 187/2012 şi, respectiv, dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006 în forma modificată prin prevederile art. I pct. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 16/2009 – care au produs efecte în cauză, astfel încât Curtea se va pronunţa asupra acestor norme juridice în forma menţionată, având următorul cuprins:

Art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000: „(1) Folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente ori declaraţii false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi.”;

Art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006: „(5) Documentele care dovedesc dreptul de folosinţă şi documentele din care reiese utilizarea terenului agricol se stabilesc prin ordin al ministrului agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale şi se prezintă la solicitarea reprezentanţilor Agenţiei de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură.”

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie – invocate şi în prezenta cauză – şi faţă de critici similare. Curtea a reţinut că nu a identificat deficienţe de claritate, textul fiind redactat într-un limbaj care permite destinatarului normei să prevadă consecinţele care decurg din nerespectarea lui. Sub acest aspect, Curtea a constatat că termenii „inexact” şi „incomplet” nu sunt definiţi de legea penală şi nici de textul de lege criticat, deoarece legiuitorul infraconstituţional defineşte într-un act normativ termeni sau sintagme numai atunci când acestea sunt susceptibile de mai multe înţelesuri ori dacă sunt folosite cu un alt înţeles decât cel obişnuit. Or, termenii folosiţi de dispoziţiile art. 181 din Legea nr. 78/2000 au valenţele conferite în limbajul obişnuit.

De asemenea, Curtea a subliniat că atunci când un document care consemnează un act juridic civil este supus analizei pe tărâmul dispoziţiilor art. 181 din Legea nr. 78/2000, pentru a se stabili caracterul fals sau inexact/incomplet al acestuia, instanţa se va raporta şi la semnificaţia dată actelor juridice civile şi înscrisurilor în legislaţia civilă.

În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006, Curtea observă că redactarea textului criticat prezintă suficientă precizie pentru a permite persoanelor interesate să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanţele speţei, consecinţele care pot rezulta dintr-un act determinat. Pe de altă parte, referitor la susţinerile autorului excepţiei privind conformitatea cu exigenţele Codului civil a unor acorduri de colaborare întocmite, în speţă, de două persoane fizice autorizate cu o societate cu răspundere limitată – chiar dacă respectivele acorduri nu sunt recunoscute prin ordin al ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale – şi solicitarea recunoaşterii calităţii de documente ce dovedesc dreptul de folosinţă sau din care reiese utilizarea terenului agricol, Curtea apreciază că acestea nu constituie veritabile critici de neconstituţionalitate. Motivele invocate nu se referă la o eventuală incompatibilitate a dispoziţiilor de lege criticate cu normele constituţionale, autorul excepţiei solicitând, în realitate, instanţei de contencios constituţional completarea prevederilor de lege supuse controlului de constituţionalitate. Or, asemenea aspecte nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Referitor la criticile de neconstituţionalitate raportate la prevederile art. 73 alin. (3) lit. m) şi t) din Constituţie privind reglementarea prin lege organică a regimului juridic general al proprietăţii şi al moştenirii şi a celorlalte domenii pentru care în Constituţie se prevede adoptarea de legi organice, Curtea constată că acestea nu sunt incidente cu privire la dispoziţiile art. 7 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 125/2006, întrucât, pe de o parte, textul criticat vizează documentele care dovedesc dreptul de folosinţă şi, respectiv, utilizarea terenului agricol, documente care pot fi folosite la săvârşirea infracţiunii reglementate de prevederile art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, iar, pe de altă parte, autorul excepţiei nu a indicat, în concret, un alt domeniu pentru care Constituţia prevede adoptarea de legi organice, în afară de regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti