CEDO. Sancțiunea disciplinară aplicată unui judecător care a distribuit pe Facebook un articol de presă încalcă libertatea de exprimare

Marți, 1 martie 2022, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în cauza Kozan v. Turcia.

În unanimitate, Curtea a reținut că au fost încălcate art. 10 (libertatea de exprimare) și art. 13 (dreptul la o cale de atac efectivă) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Cazul se referea la o sancțiune disciplinară (mustrare) impusă lui İbrahim Kozan, judecător în exercițiu, pentru că a distribuit în mai 2015, într-un grup privat de Facebook, un articol de presă intitulat „Judicial rehabilitation for closing the 17 December investigation, dismissal for conducting the investigation”, fără a posta el însuși vreun comentariu.

Curtea a constatat că articolul de presă în cauză s-a înscris într-o dezbatere de interes deosebit pentru membrii sistemului judiciar, întrucât se referea la imparțialitatea și independența judecătorilor față de executiv în ceea ce privește evenimentele din cadrul procedurilor pentru suspiciune de corupție datând din perioada 17-25 decembrie 2013 și opoziția guvernului față de aceste proceduri. Faptul că un judecător a împărtășit colegilor săi anumite puncte de vedere din presă cu privire la independența sistemului de justiție și le-a permis acestora să comenteze ca răspuns, a intrat în mod necesar în libertatea sa de a împărtăși sau primi informații într-un domeniu crucial pentru viata sa profesională. De asemenea, Curtea a observat că Consiliul Judecătorilor și Procurorilor nu a pus în balanță în mod corespunzător libertatea de exprimare a reclamantului, pe de o parte, și datoria sa de apreciere în calitate de judecător, pe de altă parte. De asemenea, a reiterat faptul că Consiliul este un organ nejudiciar și că procedurile în fața Camerei sale și a Adunării Plenare nu ofereau garanțiile controlului judiciar. În plus, reclamantul nu dispunea de nicio cale de atac judiciară cu privire la măsura luată împotriva sa de către Consiliu. Sancțiunea disciplinară care i-a fost aplicată nu a satisfăcut nicio nevoie socială presantă și, în consecință, nu a constituit o măsură „necesară într-o societate democratică”.