Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul muncii
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Curtea de Apel Oradea. Proba necorespunderii profesionale
04.04.2022 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Curtea de Apel Oradea a hotărât că necorespunderea profesională, sub aspect probator, poate rezulta din examinarea teoretică și/sau practică ori din alte dovezi, iar o eventuală apreciere a angajatorului în sensul că salariatul său nu își îndeplinește corespunzător obiectivele de performanță individuală nu este de natură să justifice imediat și direct concedierea salariatului respectiv, în lipsa unei evaluări profesionale prealabile.

Prin decizia nr. 1330/23.09.2019, s-a stabilit că la data împlinirii termenului de preaviz, contractul individual de muncă nr. 3364/31.12.2010, încheiat cu salariatul A___ A______ încetează ca urmare a voinței angajatorului, prin concediere, pentru motive care țin de persoana salariatului, prevăzute de art. 61 lit. d) Codul muncii. S-a constatat că din cercetările efectuate a rezultat neglijența și dezinteresul salariatului față de pacienții care erau internați pe secție, în noaptea de 15 spre 16 august 2019, precum și modul defectuos în realizarea atribuțiilor de serviciu, care au condus la decesul unui pacient. S-a mai arătat că necorespunderea profesională a salariatului are un caracter extraordinar, neputând fi clarificat și detaliat în Regulamentul de organizare și funcționare sau în Regulamentul intern, tocmai datorită imposibilității ca în condiții normale de muncă să poată apărea o astfel de tragedie, datorită incapacității sale de a asigura la fiecare 15 minute evaluarea stării pacientului.

În cauză, din înscrisurile depuse la dosar de angajator rezultă că, urmare a izbucnirii incendiului din data de 15/16.08.2019, prin decizia nr. 1146/19.08.2019, s-a constituit o comisie de anchetă profesional medicală și de respectare a procedurilor în cazul evenimentului, iar prin decizia nr. 1143/16.08.2019 s-a constituit o altă comisie de anchetă, pentru analizarea evenimentului, care a avut ca obiective analiza organizării muncii pe tura respectivă, îndeplinirea sarcinilor de serviciu de către personalul aflat în tură, modul de intervenție al personalului la locul de muncă și impactul asupra activității ulterioare a secției.

Cât privește Raportul întocmit de către comisia constituită în baza Deciziei nr. 1146/19.08.2019, este de observat că acesta nu cuprinde mențiuni cu privire la activitatea profesională a intimatului.

Totodată, în raportul întocmit de ing. Nekita Ronald, membru al comisiei constituite prin Decizia nr. 1143/16.08.2019, se face o descriere cronologică a faptelor petrecute în noaptea de 15/16 august 2019, în privința intimatului arătându-se doar faptul că acesta, împreună cu ceilalți angajați din tura de noapte – parter, au intervenit pentru evacuarea celor patru pacienți din salon și stingerea incendiului.

De asemenea, în raportul întocmit de către dr. M M, responsabilă cu prezentarea concluziilor, conform Deciziei nr. 1146/19.08.2019, nu se face referire concretă la activitatea desfășurată de către intimat ci, la modul general, se constată deficiențe în supravegherea bolnavilor, în modul de completare a foilor de observație, în modul de repartizare al bolnavilor din salonul nr. 3 parter.

Așadar, rapoartele depuse la dosar nu conțin, niciunul, referiri la exercitarea atribuțiilor de serviciu de către intimatul – contestator sau efectuarea unei evaluări prealabile a corespunderii profesionale a acestuia.

Astfel, după cum a reținut și prima instanță, cercetările efectuate de cele două comisii nu pot fi în niciun caz asimilate unei evaluări profesionale prealabile instituită de art. 63 alin. 2 Codul muncii, în condițiile în care, în cadrul acestor cercetări, angajații nu au fost informați cu privire la faptul că ar fi fost evaluați profesional, nu au avut posibilitatea de a-și prezenta eventualele puncte de vedere strict cu privire la abilitățile lor profesionale și la modul de îndeplinire a atribuțiilor instituite prin fișa postului, nu au cunoscut ce anume li se reproșează, nefiindu-le respectat dreptul la apărare, aspecte incidente și în privința intimatului contestator, corect reținând prin urmare prima instanță, prin raportare la aceste înscrisuri că nu a fost respectată procedura stabilită, sub sancțiunea nulității, de art. 63 alin. 2 din Codul muncii în ceea ce-l privește pe contestatorul intimat.” (Decizia nr. 701 din 14 octombrie 2020, pronunțată de Secția I civilă a Curții de Apel Oradea. disponibilă pe rolii.ro)

Secţiuni: Dreptul muncii, Jurisprudență Curți de Apel, Note de studiu, Selected | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO