Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept constituţional
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. calculul coeficientului de actualizare a despăgubirilor acordate pentru perioada cuprinsă între 6 martie 1945 şi 22 decembrie 1989
09.03.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CCR, Drept civil, Drept constitutional, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 233 din 9 martie 2022 a fost publicată Decizia nr. 782/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I alin. (1) al titlului II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Alexandru Geamănu într-o cauză având ca obiect anularea unei decizii de compensare emise în temeiul Legii nr. 165/2013 de Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, prin care a fost validată dispoziţia primarului de acordare de măsuri compensatorii şi a fost stabilit un număr de puncte.

În opinia autorului excepției, dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale deoarece permit ca valoarea despăgubirilor să fie stabilită în funcţie de valoarea viitoare a dolarului, a cărui rată de creştere nu este aceeaşi cu a leului, cele două economii, română şi americană, fiind diferite, şi permit ca statul să amâne soluţionarea dosarelor în funcţie de voinţa sa unilaterală.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile art. I alin. (1) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 184/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 501/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002. Dispoziţiile legale criticate au următorul cuprins:

„(1) Pentru actualizarea despăgubirilor acordate în perioada cuprinsă între 6 martie 1945 şi 22 decembrie 1989 se va utiliza un coeficient de actualizare aferent fiecărui an prin raportarea cursului leu/dolar S.U.A. din anul preluării, la cursul leu/dolar S.U.A. din anul emiterii deciziei/dispoziţiei prin care se soluţionează notificarea. Acest coeficient de actualizare se va utiliza şi pentru calculul valorii estimative a construcţiilor şi terenurilor preluate în mod abuziv în intervalul de referinţă al legii.”

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale sunt criticate prin prisma momentului în raport cu care se stabileşte valoarea actualizată a despăgubirilor încasate pentru imobilul în privinţa căruia se emite decizia de compensare prin puncte. Acestea stabilesc în concret modul de calcul al sumelor pe care persoanele îndreptăţite trebuie să le restituie pentru a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de lege. Legiuitorul a optat ca actualizarea despăgubirilor acordate în perioada cuprinsă între 6 martie 1945 şi 22 decembrie 1989 să se facă pe baza unui coeficient de actualizare raportat la cursul leu/dolar S.U.A., având în vedere că perioada de referinţă cuprinde un orizont de timp întins în care nu exista noţiunea de indice de inflaţie.

Prin Decizia nr. 236 din 27 mai 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2004, Curtea a reţinut că modul în care se asigură plata despăgubirilor foştilor proprietari în cazul în care imobilele nu pot fi restituite în natură, precum şi actualizarea acestor despăgubiri sunt consecinţe ale dreptului la despăgubire, având semnificaţia unor garanţii pentru realizarea efectivă a acestui drept. Curtea a mai observat că „soluţiile adoptate de legiuitor cu privire la modul de stabilire a despăgubirilor şi a întinderii acestora sunt în concordanţă cu exigenţele reglementărilor internaţionale. Referitor la reparaţia în ipoteza privării de proprietate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit, pe de o parte, că dreptul la indemnizare trebuie să aibă un cuantum rezonabil, iar pe de altă parte că metoda de evaluare a bunului trebuie să fie, la rândul ei, în mod manifest rezonabilă”.

Distinct de această decizie ale cărei considerente rămân valabile, Curtea reţine că dispoziţiile legale criticate dau expresie voinţei legiuitorului care dispune de o largă marjă de apreciere în determinarea celor mai potrivite modalităţi prin care sunt acordate despăgubirile cuvenite în urma abuzurilor din regimul comunist, scopul urmărit de acesta fiind dezdăunarea corespunzătoare a persoanelor îndreptăţite, având obligaţia ca măsurile adoptate să respecte principiul proporţionalităţii, aşadar, să fie adecvate, necesare şi să asigure un just echilibru între interesul individual şi cel general, al societăţii.

Faptul că actualizarea valorii despăgubirilor deja încasate şi care trebuie rambursate se realizează prin raportare la anul emiterii deciziei, iar această valoare se scade din valoarea imobilului evaluat nu este de natură a aduce atingere prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, în componenta sa referitoare la dreptate ca valoare supremă, întrucât despăgubirile acordate persoanelor îndreptăţite trebuie să fie drepte, echitabile, rezonabile şi proporţionale.

În fine, în jurisprudenţa sa, Curtea a statuat că, dacă prin jocul unor prevederi legale, anumite persoane pot ajunge în situaţii defavorabile, apreciate subiectiv, prin prisma propriilor interese, ca defavorabile, acest fapt nu reprezintă o discriminare care să afecteze constituţionalitatea textelor respective.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti