Secţiuni » Arii de practică » Business » Drept comercial
Drept comercial
ConferinţeCărţiProfesionişti

Cerere de atragere a răspunderii creditorului majoritar formulată de creditori minoritari
10.03.2022 | Iuliana BIDALACHE

Secţiuni: Drept civil, Drept comercial, Insolvență, Opinii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Iuliana Bidalache

Iuliana Bidalache

Având în vedere raritatea soluției pe care urmează să o prezentăm în cele ce urmează, am apreciat că cititorii dumneavoastră, specializați în ale insolvenței și nu numai, ar aprecia prezentarea unei spețe care relevă nu numai perseverența unor creditori minoritari, oarecum îngrădiți în anumite drepturi procesuale pe parcursul unei proceduri de insolvență, dar și curajul unui judecător care a ales sa privească dincolo de anumite constrângeri impuse de legea insolvenței, uneori injuste, și să dea prioritate acelui principiu care se află pe buzele tuturor la un moment dat, dar care, în practică, devine uneori iluzoriu – dreptul la un proces echitabil.

Situația premisă implică o societate aflată în procedura reorganizării judiciare, având înscrisă la masa credală o instituție bancară care este creditorul ce deține peste 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot și care a desemnat și administratorul judiciar în procedură.

Creditorii minoritari, parte dintre ei asociați ai debitoarei insolvente, au apreciat că persoana responsabilă pentru intrarea în insolvență a debitoarei nu este altcineva decât creditorul majoritar, instituție bancară care nu a respectat relația contractuală cu debitoarea, conducând astfel la situația încetării plăților și, în cele din urmă, la instalarea stării de insolvență.

Aprecierea creditorilor minoritari privind persoana responsabilă de instalarea stării de insolvență a debitoarei lor nu este însă suficientă atunci când legea insolvenței, în forma aplicabilă la data deschiderii procedurii debitoarei, prevedea că poate introduce o cerere de atragere a răspunderii doar creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor cu drept de vot, în cazul în care practicianul în insolvență sau comitetul creditorilor nu introduce acțiunea prevăzută de art. 169 din Lege nr. 85/2014.

Administratorul judiciar desemnat de către creditorul majoritar în mod evident nu a apreciat oportună formularea unei cereri de atragere a răspunderii împotriva aceluiași creditor majoritar, iar comitetul creditorilor nu a fost desemnat în procedură, prin voința aceluiași creditor majoritar, care a votat ca atribuțiile comitetului sa fie preluate de către adunare. Situație confortabilă pentru creditorul majoritar, însă aparent fără ieșire pentru creditorii minoritari care au fost anterior martori la derularea relațiilor contractuale dintre debitoare și creditorul majoritar și care au fost convinși că nerespectarea obligațiilor contractuale de către instituția bancară (creditorul majoritar) a condus la starea de insolvență a debitoarei.

Cu toate că legea insolvenței nu acordă calitate procesuală activă creditorilor minoritari într-o cerere de atragere a răspunderii persoanelor care au condus la starea de insolvență a debitoarei, aceștia au riscat totuși și au introdus pe rolul instanței de judecată o astfel de cerere, îndreptată evident împotriva creditorului majoritar.

În mod previzibil, creditorul majoritar invocă lipsa calității procesuale active a creditorilor minoritari și stă liniștit pe fondul cererii de atragere a răspunderii întrucât creditorul majoritar este singurul care poate să introducă o astfel de cerere, nu-i așa?

Răspunsul instanței a fost un mare NU, curajosul nostru judecător sindic arătând în considerentele deciziei sale de a respinge excepția lipsei calității procesuale active că situația particulară mai sus prezentată (existența unui singur creditor majoritar, care este și creditorul care se opune promovării acțiunii în răspundere patrimonială îndreptată împotriva sa) constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță în condițiile art. 6 din CEDO.

Pentru a respinge excepția lipsei calității procesuale active a creditorilor minoritari într-o cerere de atragere a răspunderii, instanța de judecată a reținut că, într-adevăr, titularul principal al cererii de atragere a răspunderii este administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar. Instanța a arătat că celelalte persoane avute în vedere de art. 169 din legea insolvenței  nu au calitate procesuală activă pur și simplu, ci sunt titulari subsecvenți care pot dobândi calitate procesuală activă doar condiționat de atitudinea practicianului în insolvență.

Astfel, judecătorul sindic a apreciat că justificarea calității procesuale active implică în primul rând omisiunea administratorului/lichidatorului judiciar de a introduce o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 169 din lege, iar în al doilea rând, fie o pondere de mai mult de 50% a creanței creditorilor titulari în ansamblul masei credale, fie desemnarea sa de către Adunarea Creditorilor.

În ceea ce priveşte prima condiţie anterior menționată, judecătorul sindic a reținut că cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale nu a fost formulată și introdusă de către administratorul judiciar ci de către creditorii minoritari care dețin peste 30% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.

Apoi, instanța face o trimitere la modificarea ulterioară a legii insolvenței, aplicabilă astăzi, în sensul în care a fost diminuat procentul solicitat creditorului pentru a avea calitate procesuală activă într-o cerere de atragere a răspunderii, de la 50% la 30% din valoarea totală a masei credale. Această modificare ulterioară a legii insolvenței denotă intenția legiuitorului de a lărgi cadrul procesual activ al titularilor unei cereri de atragere a răspunderii, cel mai probabil raportat la împrejurarea că nu de puține ori în practică, nici administratorul judiciar si nici creditorul majoritar nu introduceau o astfel de cerere.

Ulterior, instanța arată că poziția de creditor majoritar a pârâtei din cererea de atragere a răspunderii cenzurează dreptul de acces efectiv la o instanță a unor creditori care dețin împreună peste 30% din masa credală și care prezintă un interes vădit în formularea unei cereri care are drept finalitate majorarea șanselor acelor creditori de a le fi recuperate creanțele.

Instanța reține că, din perspectiva dreptului de acces efectiv la o instanța, formularea unei acțiuni întemeiate pe prevederile art. 169 din Legea nr. 85/2014 împotriva unui creditor majoritar  devine o iluzie, câtă vreme acesta poate bloca o astfel de acțiune prin invocarea lipsei ponderii prevăzute de lege. Prin urmare, instanța a ales să dea eficiență dreptului la un proces echitabil și a arătat că acesta trebuie să implice și accesul efectiv la o instanță de judecată, chiar dacă situația de fapt nu s-ar încadra perfect pe dispozițiile legale. Pentru a pune în aplicare prevederile articolului 6 din CEDO și pentru a proteja drepturile care sunt mai degrabă practice și efective, decât teoretice și iluzorii, este necesar ca fiecare justițiabil să aibă „dreptul la o instanță”. Argumentând astfel, instanța de judecată a ales să dea prevalența unui principiu unanim acceptat și a acordat o șansă unor justițiabili de a avea acces la o instanță de judecată și o finalitate a unei hotărâri judecătorești.

Nu putem decât să sperăm că astfel de spețe se vor înmulți și că instanțele de judecată vor reuși sa pronunțe hotărâri și în spiritul legii, nu numai în litera ei.

Iuliana Bidalache, Insolvency Partner POPESCU & ASOCIATII

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti