Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept constituţional
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. revocarea ordonanței de clasare și redeschiderea urmăririi penale în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângere prealabilă
10.03.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României, Procedură penală
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 238 din 10 martie 2022 a fost publicată Decizia nr. 655/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Alexandru Gavrilescu cu ocazia soluţionării unei cereri de confirmare a redeschiderii urmăririi penale ca urmare a revocării unei ordonanţe prin care s-a dispus, în baza prevederilor art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, clasarea cauzei penale în care au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de violare de domiciliu, distrugere, nerespectare a hotărârilor judecătoreşti şi abuz în serviciu.

În opinia autorului excepției, dispoziţiile art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituţionale privind principiul legalităţii, dreptul la un proces echitabil şi înfăptuirea justiţiei în numele legii. Astfel, consideră că este neconstituţională soluţia legislativă din cuprinsul prevederilor art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală, care dă procurorului posibilitatea să revoce o soluţie de clasare şi să redeschidă urmărirea penală în situaţia în care aceasta vizează fapte urmăribile doar la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în lipsa unei manifestări de voinţă a acestui subiect procesual principal.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală, modificate prin prevederile art. 102 pct. 215 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013. Textul de lege criticat are următorul cuprins:

„(2) În cazul în care au apărut fapte sau împrejurări noi din care rezultă că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea, procurorul revocă ordonanţa şi dispune redeschiderea urmăririi penale.”

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală stabilesc în sarcina procurorului obligaţia de a revoca ordonanţa şi de a dispune redeschiderea urmăririi penale în cazul în care acesta constată că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea.

Curtea observă că – spre deosebire de soluţia legislativă prevăzută de alin. (1) al art. 335 din Codul de procedură penală, prin care legiuitorul dă posibilitatea procurorului ierarhic superior ca, în situaţia în care constată că nu a existat împrejurarea pe care se întemeia clasarea, să infirme ordonanţa şi să dispună redeschiderea urmăririi penale – în ipoteza normativă reglementată în alin. (2) al aceluiaşi articol, chiar procurorul de caz este cel care revocă ordonanţa şi dispune redeschiderea urmăririi penale, bazându-şi această soluţie pe constatarea dispariţiei împrejurării în temeiul căreia a dispus clasarea. Nu este nevoie ca faptele sau împrejurările noi să ia fiinţă ulterior clasării, acestea putând fi atât anterioare, cât şi posterioare dispunerii soluţiei. În cazul celor anterioare este însă esenţial să nu fi fost cunoscute de procuror la momentul dispunerii soluţiei. Aşadar, pentru a putea fi dispusă redeschiderea urmăririi penale de către procurorul de caz, trebuie ca acesta să fi dispus, prin ordonanţă, clasarea cauzei şi, ulterior, să constate că nu a existat sau că a dispărut motivul care a determinat clasarea.

Având în vedere că dispoziţiile art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală nu prevăd nicio cerinţă cu privire la infracţiunile reţinute în ordonanţa de clasare – potrivit regulii de interpretare ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus -, textul de lege criticat nu se aplică numai în cazul infracţiunilor pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, ci şi în cazul acelora pentru care legea penală instituie obligativitatea existenţei unei plângeri prealabile a persoanei vătămate.

În ceea ce priveşte critica formulată de autorul excepţiei, potrivit căreia este neconstituţională soluţia legislativă din cuprinsul prevederilor art. 335 alin. (2) din Codul de procedură penală care dă procurorului posibilitatea să revoce o soluţie de clasare şi să redeschidă urmărirea penală în situaţia în care aceasta vizează fapte urmăribile la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în lipsa unei manifestări de voinţă a acestui subiect procesual principal, Curtea nu poate reţine o astfel de critică.

Curtea apreciază că soluţia legislativă care permite într-o astfel de situaţie revocarea ordonanţei de clasare şi redeschiderea urmăririi penale în absenţa unei noi manifestări de voinţă a persoanei vătămate nu aduce nicio atingere dispoziţiilor constituţionale privind principiul legalităţii, dreptul la un proces echitabil şi înfăptuirea justiţiei în numele legii, principii consacrate de prevederile art. 1 alin. (5), ale art. 21 alin. (3) teza întâi şi ale art. 124 alin. (1) din Legea fundamentală.

Având în vedere rolul plângerii prealabile, şi anume acela de a permite organelor judiciare să pună în mişcare acţiunea penală, fără a avea obligaţia să mai solicite persoanei vătămate o nouă manifestare de voinţă pe parcursul urmăririi penale, Curtea constată că nu se justifică nici condiţionarea redeschiderii acestei faze procesuale de manifestarea de voinţă a persoanei vătămate, întrucât începerea urmăririi penale şi redeschiderea acesteia nu sunt „acte procedurale cu caracter identic”, astfel cum pretinde autorul excepţiei, ci se bucură de regimuri juridice diferite, condiţiile stabilite de legiuitor cu privire la luarea acestor măsuri procesuale nefiind puse sub semnul principiului simetriei formelor.

Aşa fiind, atribuţia/competenţa procurorului în materia redeschiderii urmăririi penale nu este condiţionată de o atitudine procesuală activă a persoanei vătămate pe parcursul acestei faze procesuale. Raţiunea soluţiei legislative criticate – care vizează situaţia în care procurorul constată că nu a existat sau că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia clasarea – este aceea că exercitarea atribuţiilor procurorului, care are obligaţia să revoce ordonanţa şi să dispună redeschiderea urmăririi penale fără a fi necesară manifestarea expresă de voinţă a persoanei vătămate în acest sens, se subordonează scopului apărării ordinii de drept, în temeiul prevederilor art. 131 din Constituţie care consacră rolul Ministerului Public, procurorul fiind ţinut doar de respectarea limitei de timp pentru redeschiderea urmăririi, care este dată de împlinirea termenului legal de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunile săvârşite.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti