Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. sintagma „bun aparţinând altuia” din conținutul infracțiunii de distrugere
14.03.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Drept penal, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 244 din 11 martie 2022 a fost publicată Decizia nr. 771/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. (1) şi (2) din Codul penal.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Cristian Ionuţ Duman într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei plângeri împotriva unei ordonanţe de clasare.

În opinia autorului excepției, noţiunea „aparţinând” din cuprinsul textului de lege criticat nu este definită şi, în consecinţă, nu are un sens sau înţeles juridic precis. Apreciază că, în lipsa unei definiţii în Codul penal, drepturile procesuale ale subiecţilor procesuali principali pot fi cu uşurinţă încălcate.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile art. 253 alin. (1) şi (2) din Codul penal, cu următorul conţinut:

„(1) Distrugerea, degradarea sau aducerea în stare de neîntrebuinţare a unui bun aparţinând altuia ori împiedicarea luării măsurilor de conservare sau de salvare a unui astfel de bun, precum şi înlăturarea măsurilor luate se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

(2) Distrugerea unui înscris sub semnătură privată, care aparţine în tot sau în parte altei persoane şi serveşte la dovedirea unui drept de natură patrimonială, dacă prin aceasta s-a produs o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”

Examinând excepția de neconstituționalitate a art. 253 alin. (2), Curtea observă că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 21 septembrie 2019, autorul excepţiei a contestat ordonanţa de clasare din data de 28 decembrie 2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Buzău, pronunţată în Dosarul de urmărire penală nr. 2.328/P/2016. Petentul a solicitat admiterea plângerii, desfiinţarea soluţiei pronunţate şi restituirea dosarului la parchet pentru completarea urmăririi penale, administrarea unui probatoriu complet, concludent şi util şi trimiterea în judecată a intimaţilor inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din Codul penal. De asemenea, petentul a arătat că a formulat plângere penală privind săvârşirea infracţiunii de distrugere a unui autoturism aflat în posesia sa şi folosit în mod exclusiv de către acesta, dar aflat în proprietatea şi înmatriculat pe numele tatălui său. Totodată, s-a învederat că, la aceeaşi dată, a fost începută urmărirea penală privind săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din Codul penal.

În acest context, Curtea reţine că dispoziţiile art. 253 alin. (2) din Codul penal reglementează o variantă agravată a infracţiunii de distrugere, ce are un obiect material distinct de cel al variantei reglementate de dispoziţiile art. 253 alin. (1) din acelaşi act normativ. Aşa fiind, în ceea ce priveşte condiţiile de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate, Curtea observă că, potrivit jurisprudenţei sale, „legătura cu soluţionarea cauzei”, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, presupune atât aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecăţii, cât şi necesitatea invocării excepţiei de neconstituţionalitate în scopul restabilirii stării de legalitate, condiţii ce trebuie întrunite cumulativ, pentru a fi satisfăcute exigenţele pe care le impun aceste dispoziţii legale în privinţa pertinenţei excepţiei de neconstituţionalitate în desfăşurarea procesului. Prin urmare, condiţia relevanţei excepţiei de neconstituţionalitate, respectiv a incidenţei textului de lege criticat în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti, nu trebuie analizată în abstract, ci trebuie verificat în primul rând interesul procesual al invocării excepţiei de neconstituţionalitate, mai ales prin prisma efectelor unei eventuale constatări a neconstituţionalităţii textului de lege criticat.

Practic, decizia Curţii Constituţionale trebuie să fie de natură a produce un efect concret asupra desfăşurării procesului, cerinţa relevanţei fiind expresia utilităţii pe care soluţionarea excepţiei invocate o are în cadrul rezolvării litigiului dintre părţi. Or, în cauza pendinte urmărirea penală priveşte săvârşirea infracţiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. (1) din Codul penal. Aşa fiind, Curtea constată că dispoziţiile art. 253 alin. (2) din Codul penal nu au legătură cu soluţionarea cauzei, excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect fiind inadmisibilă.

În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. (1) din Codul penal, Curtea observă că, în esenţă, autorul acesteia susţine că noţiunea „aparţinând” din cuprinsul textului de lege criticat nu este definită şi, în consecinţă, nu are un sens sau înţeles juridic precis, fiind încălcate prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (5). În ceea ce priveşte claritatea şi previzibilitatea legii, Curtea, în jurisprudenţa sa, de exemplu, Decizia nr. 464 din 5 iulie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 901 din 26 octombrie 2018, a statuat că dreptul, ca operă a legiuitorului, nu poate fi exhaustiv, iar dacă este lacunar, neclar, sistemul de drept recunoaşte judecătorului competenţa de a tranşa ceea ce a scăpat atenţiei legiuitorului, printr-o interpretare judiciară, cauzală a normei.

Plecând de la aceste statuări de principiu, Curtea observă că noţiunea „aparţinând” din cuprinsul textului criticat nu este definită legal, astfel încât aceasta să aibă un înţeles specific dreptului penal, aspect ce denotă intenţia legiuitorului de a-i atribui, în contextul reglementării infracţiunii de distrugere, înţelesul ce rezultă din sensul comun al acesteia (a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 315 din 9 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1130 din 24 noiembrie 2020). Aşa fiind, Curtea reţine că, potrivit Dicţionarului explicativ al limbii române, prin cuvântul „aparţine” se înţelege „a ţine, a depinde de cineva sau de ceva; a fi proprietatea cuiva”.

Totodată, Curtea observă că art. 253 alin. (5) din Codul penal reglementează situaţia în care, deşi bunul aparţine făptuitorului, distrugerea acestuia echivalează cu săvârşirea acestei infracţiuni. Astfel, din coroborarea alin. (1) al art. 253 din Codul penal cu alin. (5) al aceluiaşi articol rezultă că noţiunea „aparţinând” utilizată de legiuitor în primul alineat se referă la faptul că bunurile distruse nu fac parte din patrimoniul/nu aparţin făptuitorului, ci fac parte din patrimoniul/aparţin unei alte persoane decât făptuitorul.

Prin urmare, semnificaţia cuvântului „aparţinând”, folosit de legiuitor în cuprinsul dispoziţiilor art. 253 alin. (1) din Codul penal, poate fi determinată prin interpretarea gramaticală şi sistematică a normei criticate de către orice persoană care cunoaşte sensul comun al cuvintelor din vocabularul limbii române şi, cu atât mai mult, dacă o astfel de persoană apelează la consultanţă juridică de specialitate.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. (1) din Codul penal.
– Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 253 alin. (2) din Codul penal.

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti