Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept constituţional
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. cumulul veniturilor din avocatură cu pensiile din alte sisteme de asigurări sociale, stabilite anterior datei de 28 mai 2001
17.03.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Dreptul securitatii sociale, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 261 din 17 martie 2022 a fost publicată Decizia nr. 798/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35 alin. (6) şi ale art. 130 din Legea nr. 72/2016 privind sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ion Stolojan cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare.

În opinia autorului excepției, dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 16, 20, 41, 47, 50 şi 53. Arată că în vreme ce pensionarul care cumulează veniturile din avocatură cu pensia din alte sisteme de asigurări sociale, pensie stabilită anterior datei de 28 mai 2001, va fi radiat din Tabloul avocaţilor cu drept de practică, celelalte persoane pensionate pentru limită de vârstă, în baza aprobării Consiliului Baroului, îşi pot continua activitatea profesională şi pot cumula pensia din avocatură cu veniturile din profesie. Astfel, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate întrucât limitează discriminatoriu dreptul la muncă, contrar principiilor constituţionale care statuează că dreptul la pensie şi dreptul la muncă nu se suprimă unul pe celălalt, fiind garantate de Constituţie.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile art. 35 alin. (6) şi ale art. 130 din Legea nr. 72/2016 privind sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 5 mai 2016. Textele de lege criticate au următorul conţinut:

Art. 35 alin. (6): „În cazul avocaţilor care cumulează veniturile din avocatură cu pensiile din alte sisteme de asigurări sociale, stabilite anterior datei de 28 mai 2001, contribuţiile achitate la fondurile sistemului de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor vor fi avute în vedere numai la stabilirea pensiei de retragere definitivă din profesie.”;

Art. 130: (1) Contribuţiile achitate la sistemul de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor de asiguraţii care cumulează veniturile din avocatură cu pensiile din alte sisteme de asigurări sociale obligatorii stabilite anterior datei de 28 mai 2001 vor fi avute în vedere numai la stabilirea pensiei de retragere definitivă sau a altor drepturi de asigurări sociale.

(2) Avocaţii aflaţi în situaţia prevăzută la alin. (1) pot beneficia, la cerere, numai de pensia de retragere definitivă din profesie, în condiţiile art. 35.”

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu critici similare şi prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 588 din 8 octombrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 983 din 6 decembrie 2019, analizând evoluţia reglementărilor în materie, Curtea a reţinut că „avocaţii pensionaţi în alte sisteme de asigurări sociale obligatorii atât înainte, cât şi după 28 mai 2001 şi care cumulează veniturile din profesia de avocat cu pensiile antereferite pot dobândi, pe lângă pensia pentru limită de vârstă obţinută în alte sisteme de asigurări sociale obligatorii, numai o pensie de retragere definitivă din profesie. Astfel, nu se poate obţine mai întâi o pensie pentru limită de vârstă în alte sisteme de asigurări sociale obligatorii, la care să se adauge o pensie pentru limită de vârstă în sistemul de asigurări sociale al avocaţilor, care să se recalculeze şi să devină – la încetarea profesiei – o pensie de retragere definitivă din profesie.” Curtea a observat că aceasta a fost opţiunea Uniunii Naţionale a Avocaţilor/Uniunii Naţionale a Barourilor din România, opţiune ulterior preluată în Legea nr. 72/2016, şi a considerat că „o asemenea opţiune ţine seama de exigenţa ca o persoană să nu încaseze două pensii pentru limită de vârstă, una din sistemul avocaţial, iar cealaltă din alte sisteme de pensii, şi să şi exercite în continuare profesia de avocat; în schimb, stagiul realizat ca avocat pensionar într-un alt sistem de pensii decât cel al avocaţilor se recunoaşte, cu acordarea unei pensii de retragere definitivă din profesie, alături de pensia pentru limită de vârstă rezultată dintr-un alt sistem de pensii decât cel al avocaţilor.” Prin urmare, având în vedere că avocaţii pensionaţi atât înainte de 28 mai 2001, cât şi după această dată beneficiază de acelaşi tratament juridic, Curtea a apreciat că susţinerile vizând existenţa unei discriminări între persoanele pensionate din alte sisteme de asigurări sociale anterior datei de 28 mai 2001 şi celelalte persoane pensionate ulterior acestei date nu pot fi reţinute, fiind neîntemeiate.

În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate vizând încălcarea dreptului la muncă şi a dreptului la pensie, reglementate de art. 41 şi art. 47 alin. (2) din Constituţie, Curtea a apreciat că aceste texte constituţionale nu sunt incidente în cauză, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu privesc nici alegerea şi exercitarea profesiei de avocat şi nici dreptul la pensie publică, ci condiţiile de pensionare a avocatului în cadrul sistemului de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, sistem care are un buget propriu. Acest buget nu face parte din bugetul asigurărilor sociale de stat din care se asigură pensiile contributive publice, pensii vizate de art. 47 alin. (2) din Constituţie.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti