Secţiuni » Arii de practică » Protective » Dreptul Uniunii Europene
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Atelier juridic: Facebook Ireland și alții – Hotărârea CJUE din 15 iunie 2021 pronunțată în cauza C-645/19: despre cooperare / 17 martie 2022, ora 20:30
17.03.2022 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Joi, 17 martie 2022, ora 20:30, Institutul de Cercetări Juridice ”Acad. Andrei Rădulescu” al Academiei Române, Centrul de Studii de Drept European (CSDE) și Laboratorul de cercetări juridice privind noile tehnologii (LCJNT) organizează atelierul juridic Facebook Ireland și alții – Hotărârea CJUE din 15 iunie 2021 pronunțată în cauza C-645/19: despre cooperare, potrivit unui comunicat.

Prezintă: conf. univ. dr. Nicolae-Dragoș Ploeșteanu

Moderator: Prof. Daniel-Mihail Șandru

Intervenienți: Daniel-Mihail Șandru, Irina Alexe, Marius Mitrea, Alexandru Georgescu, Daniela Duta

Evenimentul se adresează în primul rând studenților doctoranzi SCOSAAR.

C-645/19, Facebook Ireland și alții, hotărârea din 15 iunie 2021, ECLI:EU:C:2021:483 [CURIA]

Curtea arată că „prin intermediul celei de a doua întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 58 alineatul (5) din Regulamentul nr. 2016/679 trebuie interpretat în sensul că, în cazul prelucrării datelor transfrontaliere, exercitarea competenței de către o autoritate de supraveghere a unui stat membru, alta decât autoritatea de supraveghere principală, de a iniția o procedură judiciară, în sensul acestei dispoziții, impune ca operatorul prelucrării transfrontaliere de date cu caracter personal împotriva căruia această acțiune este introdusă să dispună de un „sediu principal”, în sensul articolului 4 punctul 16 din Regulamentul nr. 2016/679, pe teritoriul acestui stat membru sau de un alt sediu pe acest teritoriu.” (pct. 76)

Această întrebare suplimentează abordarea conceptului de competență și dintr-o perspectivă teritorială, însă credem că abia la răspunsul acestei întrebări Curtea face precizări importante și lămuritoare inclusiv pentru răspunsul la prima întrebare. Iată că se precizează clar la punctele 78 și 79 din hotărârea Curții că articolul 58 alineatul (5) RGPD care stabilește că „Fiecare stat membru prevede, pe cale legislativă, faptul că autoritatea sa de supraveghere are competența de a aduce în fața autorităților judiciare cazurile de încălcare a prezentului regulament și, după caz, de a iniția sau de a se implica într-un alt mod în proceduri judiciare, în scopul de a asigura aplicarea dispozițiilor prezentului regulament.”, reprezintă o normă de competență generală, care nu subordonează exercitarea acestei competențe de condiția sediului pe teritoriul respectivului stat membru. De aceea, norma de competență prevăzută de articolul 58(5) din RGPD trebuie citită prin prisma articolului 3 din RGPD care stabilește domeniul de aplicare teritorial al acestuia. Articolul 3 (1) din Regulamentul 2016/679, prevede că acesta se aplică prelucrării datelor cu caracter personal în cadrul activităților unui sediu al unui operator sau al unei persoane împuternicite de operator pe teritoriul Uniunii, indiferent dacă prelucrarea are loc sau nu pe teritoriul Uniunii. Ca urmare, Curtea răspunde la a doua întrebare adresată că „articolul 58 alineatul (5) din Regulamentul 2016/679 trebuie interpretat în sensul că, în cazul prelucrării datelor transfrontaliere, exercitarea competenței de către o autoritate de supraveghere a unui stat membru, alta decât autoritatea de supraveghere principală, de a iniția o procedură judiciară(s.a.), în sensul acestei dispoziții, nu impune ca operatorul sau persoana împuternicită de operator în ceea ce privește prelucrarea transfrontalieră de date cu caracter personal împotriva căruia această acțiune este introdusă să dispună de un sediu principal sau de un alt sediu pe teritoriul acestui stat membru” (pct. 84). O observație este necesară pentru înțelegerea răspunsului, deoarece Curtea nu face distincția în mod explicit. Atât prima cât și a doua întrebare preliminară considerăm că vizează același aspect, anume cel al calității procesuale și cel mai probabil cele două ar fi fost util să fie unite într-o singură întrebare. Cu toate acestea, doar din interpretarea de ansamblu a considerentelor Curții s-ar înțelege că se face o distincție între exercitarea competențelor de monitorizare și investigare a autorității de supraveghere, pe de o parte și competența de sesizare a instanței de judecată. Aspectele invocate în litigiul principal vizează doar calitatea procesuală de a exercita acțiunea în justiție de către autoritatea de supraveghere în sine și prin președintele acesteia, iar nu exercitarea celorlalte competențe. Credem că mai degrabă s-a dorit de către Curte un răspuns detaliat la prima întrebare doar pentru a lămuri unele aspecte ale mecanismului „ghișeului unic” și al mecanismului de coerență, considerate importante pentru lămurirea tuturor situațiilor de acest gen.

Secţiuni: CJUE, Comunicare profesională, Cyberlaw, Data protection, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Selected | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , , , , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO