Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

RIL admis. Perimarea nu intervine în cazul suspendării facultative, dispuse de instanţă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 CPC până la pronunţarea de către CJUE a unei hotărâri preliminare, ca urmare a solicitării unei alte instanţe naţionale sau a unei instanţe dintr-un alt stat membru al U.E.
20.03.2022 | Andrei PAP

Secţiuni: Jurisprudența ÎCCJ, Monitorul Oficial al României, Procedură civilă, Recurs în interesul legii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Andrei Pap

Andrei Pap

În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 256 din 16 martie 2022, a fost publicată Decizia nr. 2/2022 privind Dosarul nr. 2.943/1/2021 având ca obiect recurs în interesul legii

1. Obiectul recursului în interesul legii

Prin Hotărârea nr. 103 din 23 noiembrie 2021, Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 514 din Codul de procedură civilă, în vederea pronunţării, pe calea recursului în interesul legii, asupra următoarei probleme de drept:

„Perimarea unei cereri de chemare în judecată sau a unei căi de atac în condiţiile art. 416 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul suspendării facultative dispuse de către instanţă în baza dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, în ipoteza în care partea interesată nu solicită repunerea cauzei pe rol în termen de şase luni de la soluţionarea cauzei de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, suntem în prezenţa unui caz de repunere a cauzei pe rol din oficiu sau nu?”

2. Practica instanţelor de judecată

A) Într-o primă orientare jurisprudenţială s-a apreciat că, în situaţia suspendării judecăţii în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene (CJUE) a unei hotărâri preliminare, ca urmare a solicitării unei alte instanţe naţionale sau a unei instanţe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, suntem în prezenţa unui caz de reluare din oficiu a judecării cauzei. Instanţele care au îmbrăţişat această opinie au considerat că dacă într-o cauză similară celei în care s-a dispus sesizarea CJUE instanţa a apreciat că pentru soluţionarea litigiului îi este necesară interpretarea ce urmează să fie dată dreptului Uniunii Europene, ea este obligată să valorifice această interpretare şi să repună din oficiu cauza pe rol, după ce instanţa europeană s-a pronunţat, şi nu ar trebui să permită intervenţia vreunui impediment de ordin procedural care ar împiedica soluţionarea cauzei pe fond şi care ar putea fi evitat prin repunerea din oficiu a cauzei pe rol.

În consecinţă, în situaţia în care părţile nu au solicitat deja acest lucru, cauza va fi repusă pe rol din oficiu, în vederea soluţionării. Chiar dacă instanţa omite repunerea pe rol a cauzei, iar părţile nu au formulat o astfel de solicitare înăuntrul termenului de perimare de şase luni, nu va interveni perimarea cererii, deoarece art. 416 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede că „Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul trebuia efectuat din oficiu”.

Hotărârile judecătoreşti definitive care susţin această orientare jurisprudenţială, anexate sesizării, sunt pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Iaşi şi Curtea de Apel Timişoara.

B) Într-o altă orientare jurisprudenţială s-a apreciat că suntem în prezenţa unui caz de suspendare facultativă a judecăţii, dintre cele reglementate de art. 413 din Codul de procedură civilă, iar în cazul tuturor acestor ipoteze judecata se reia doar la solicitarea expresă a părţii interesate, printr-o cerere de repunere pe rol adresată instanţei.

Instanţele care au îmbrăţişat această opinie au considerat că nu se justifică un tratament diferit din această perspectivă, între cazul de suspendare reglementat de art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă şi celelalte cazuri de suspendare facultativă, reglementate de alin. (2) şi (3) ale aceluiaşi text. Mai mult, nu există vreo diferenţiere de tratament procedural între dosarele în care suspendarea soluţionării cauzei până la pronunţarea de către CJUE a unei decizii preliminare a fost dispusă din oficiu şi cele în care suspendarea a fost dispusă la cererea uneia dintre părţi. În plus, nu suntem în prezenţa cazului de suspendare de drept reglementat de art. 412 alin. (1) pct. 7 din Codul de procedură civilă, deoarece, prin ipoteză, nu este vorba despre instanţa care a formulat cererea de pronunţare a hotărârii preliminare de către CJUE.

În consecinţă, nu există o obligaţie a instanţei de a repune cauza pe rol, astfel încât împlinirea termenului de perimare, care începe să curgă la momentul pronunţării de către CJUE a hotărârii preliminare, atrage perimarea cererii de chemare în judecată sau a căii de atac, pentru a sancţiona pasivitatea părţii.

Hotărârile judecătoreşti definitive care susţin această orientare jurisprudenţială, anexate sesizării, sunt pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Apel Bucureşti, Tribunalul Alba, Tribunalul Caraş-Severin, Tribunalul Specializat Cluj şi Tribunalul Sibiu.

3. Opinia procurorului general al PÎCCJ

Prin Adresa nr. 2.151/C/5.699/III-5/2021 din 4 ianuarie 2022, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi-a exprimat opinia în sensul că sesizarea îndeplineşte condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 514 şi art. 515 din Codul de procedură civilă, iar prima orientare de jurisprudenţă este în litera şi spiritul legii, concluzionând că, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 şi 11, art. 415 pct. 3, art. 416 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, atât anterior, cât şi ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, în cazul suspendării facultative dispuse atunci când, într-o cauză similară, CJUE a fost sesizată cu o cerere de trimitere preliminară, după pronunţarea hotărârii Curţii, judecata cauzei suspendate se reia din oficiu, iar nu la cererea părţilor, astfel încât nu poate fi constatată perimarea cererii de chemare în judecată sau a unei căi de atac atunci când partea interesată nu solicită repunerea pe rol în termen de şase luni de la soluţionarea cauzei de către CJUE.

4. Soluţia ÎCCJ

Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului în interesul legii, pronunţând următoarea soluţie:

Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Cluj şi, în consecinţă, stabileşte că:

În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul suspendării facultative, dispuse de instanţă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare, ca urmare a solicitării unei alte instanţe naţionale sau a unei instanţe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, nu intervine perimarea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în ipoteza în care partea interesată nu solicită repunerea cauzei pe rol în termen de 6 luni de la data pronunţării hotărârii preliminare de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, instanţa de judecată fiind obligată să dispună din oficiu reluarea judecării procesului.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 ianuarie 2022.”

Avocat Andrei Pap
PAP | law office

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti