Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. declararea căii de atac a recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății
21.03.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României, Procedură civilă
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I nr. 270 din 21 martie 2022 a fost publicată Decizia nr. 33/2022 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) şi ale art. 489 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea Babylon Overseas (FZE) din Saif, Emiratele Arabe Unite, într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului formulat împotriva încheierii de suspendare pronunţate într-o cauză având ca obiect soluţionarea plângerii împotriva rezoluţiei directorului Oficiului Registrului Comerţului.

În opinia autoarei excepției, dispoziţiile legale criticate se aplică în toate cazurile în care fie Codul de procedură civilă, fie o dispoziţie dintr-o lege specială prevede drept cale de atac a hotărârii pronunţate în primă instanţă recursul. Acesta este şi cazul dispoziţiilor art. 414 alin. (1) teza întâi din Codul de procedură civilă. Or, în aceste cazuri în care calea de atac împotriva hotărârii primei instanţe este recursul, dispoziţiile legale criticate limitează posibilitatea de verificare a hotărârii recurate strict la aspectele de legalitate indicate în ipotezele normative ale punctelor cuprinse în alin. (1) al art. 488 din Codul de procedură civilă.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile art. 488 alin. (1) şi ale art. 489 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:

Art. 488 alin. (1): „(1) Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate:
1. când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale;
2. dacă hotărârea a fost pronunţată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluţionarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii;
3. când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţe, invocată în condiţiile legii;
4. când instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti;
5. când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii;
6. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei;
7. când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat;
8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.”;

Art. 489 alin. (2): „Aceeaşi sancţiune [s.n. nulitatea recursului] intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.”

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autoarea acesteia deduce neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate din perspectiva faptului că încheierea prevăzută la art. 414 din Codul de procedură civilă de suspendare a judecării procesului poate fi atacată doar cu recurs şi doar pentru motive de nelegalitate, nu şi pentru motive de netemeinicie. Astfel, consideră că se limitează posibilitatea de verificare a hotărârii pronunţate în primă instanţă strict la aspectele de legalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Curtea reţine că suspendarea procesului reprezintă un incident procedural care constă în oprirea temporară a procedurii de judecată. Suspendarea poate fi voluntară, de drept şi facultativă, potrivit art. 411-413 din Codul de procedură civilă, şi se dispune de instanţa judecătorească în condiţiile expres şi limitativ prevăzute de lege. Aşadar, prin încheierea pronunţată potrivit art. 414 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească soluţionează un incident procedural şi constată existenţa împrejurării care a condus la dispunerea acestei măsuri. Împotriva acestei încheieri se poate declara calea de atac extraordinară a recursului, în motivarea căreia vor fi formulate doar critici de nelegalitate circumscrise motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, suspendarea judecării procesului nu reprezintă o acţiune de sine stătătoare, având ca obiect realizarea sau recunoaşterea unui drept subiectiv, ci un incident ce are loc în cursul desfăşurării procesului şi care se dispune pentru motive expres şi limitativ prevăzute de lege. Faptul că împotriva încheierii de suspendare nu se poate formula apel, ci doar recurs, nu este de natură a aduce atingere dreptului de acces liber la justiţie, întrucât instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti şi modalitatea de exercitare a căilor de atac sunt de competenţa exclusivă a legiuitorului, iar principiul accesului liber la justiţie presupune posibilitatea celor interesaţi de a le exercita, în condiţiile stabilite prin lege, astfel încât accesul liber la justiţie nu presupune accesul la toate structurile judecătoreşti şi la toate mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia.

Astfel, Curtea reţine că dispoziţiile art. 489 alin. (2) din Codul de procedură civilă, care prevăd sancţiunea nemotivării recursului, se circumscriu cerinţelor prevederilor constituţionale invocate referitoare la exercitarea căilor de atac în condiţiile legii. Prin reglementarea instituţiei nulităţii, ca sancţiune procedurală aplicabilă titularului unei cereri de recurs care nu a fost motivată cu respectarea cerinţelor impuse de lege, nu este încălcat accesul liber la justiţie şi nici dreptul la un recurs efectiv. Accesul liber la justiţie poate fi supus unor condiţionări, iar exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru juridic, stabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
– Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti