Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

CJUE. C-117/20, bpost și C-151/20, Nordzucker și alții. Cumul de proceduri și de sancțiuni de natură penală în dreptul concurenței: Curtea face precizări cu privire la protecția împotriva dublei incriminări pe care o oferă dreptul Uniunii
22.03.2022 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) prevede că „nimeni nu poate fi judecat sau condamnat pentru o infracțiune pentru care a fost deja achitat sau condamnat în cadrul Uniunii, prin hotărâre judecătorească definitivă, în conformitate cu legea”. Prin două hotărâri pronunțate astăzi, Curtea de Justiţie se pronunță asupra întinderii protecției oferite prin această interdicție privind dubla incriminare (cunoscută și drept principiul ne bis in idem) în dreptul concurenței.

Cauza bpost

Societății bpost i s-au aplicat succesiv amenzi de către două autorități naţionale. În iulie 2011, o primă sancțiune pecuniară de 2,3 milioane de euro i-a fost aplicată de autoritatea de reglementare din sectorul poștal care a concluzionat că regimul de reduceri aplicat de bpost începând din anul 2010 era discriminatoriu față de unii dintre clienții săi. În martie 2016, această decizie a fost anulată de cour d’appel de Bruxelles, a cărei hotărâre a devenit definitivă[1], pentru motivul că practica tarifară în discuție nu era discriminatorie.

În decembrie 2012, autoritatea de concurență a sancționat între timp societatea bpost cu o amendă de aproape 37,4 milioane de euro pentru abuz de poziție dominantă din cauza aplicării aceluiași sistem de reduceri între ianuarie 2010 și iulie 2011. Societatea bpost contestă în fața cour d’appel de Bruxelles legalitatea acestei a doua proceduri în temeiul principiului ne bis in idem.

Cauza Nordzucker și alții

Curtea Supremă din Austria este sesizată de autoritatea austriacă de concurență cu un apel într-o procedură ce vizează constatarea faptului că Nordzucker, un producător german de zahăr, a încălcat dreptul Uniunii în materie de înțelegeri, precum și dreptul concurenței austriac și obligarea Südzucker, un alt producător german de zahăr, la plata unei amenzi pentru aceeași încălcare. Această procedură este întemeiată, printre altele, pe o întâlnire telefonică în cursul căreia reprezentanți ai celor două întreprinderi au discutat despre piața austriacă a zahărului. Această întâlnire fusese deja menționată de autoritatea germană de concurență într-o decizie devenită definitivă. Prin această decizie, autoritatea menționată a constatat că cele două întreprinderi încălcaseră atât dreptul Uniunii, cât și dreptul german al concurenței și a aplicat o sancțiune pecuniară de 195,5 milioane de euro societății Südzucker.

Întrunită în Mare Cameră, Curtea amintește, în cele două cauze, că aplicarea principiului ne bis in idem este supusă unei duble condiții: este necesar, pe de o parte, ca o decizie anterioară să fi devenit definitivă (condiția „bis”) și, pe de altă parte, ca aceleași fapte să facă obiectul deciziei anterioare și al procedurilor sau al deciziilor ulterioare (condiția „idem”).

Curtea precizează că, în dreptul concurenței, la fel ca în orice alt domeniu al dreptului Uniunii, criteriul relevant pentru a aprecia existența aceleiași încălcări (condiția „idem”) este cel al identității faptelor materiale, înțeles ca existență a unui ansamblu de împrejurări concrete legate indisociabil între ele care au condus la achitarea sau la condamnarea definitivă a persoanei în cauză. Aceasta amintește totuși că legea poate institui restrângeri ale exercitării unui drept fundamental cum este cel conferit prin interzicerea dublei incriminări (principiul ne bis in idem), dacă ele respectă substanța acestor drepturi, dacă sunt necesare și răspund efectiv unor obiective de interes general recunoscute de Uniune.

Cauza bpost

În opinia Curții, protecția juridică conferită de cartă nu se opune, având în vedere această posibilitate de a restrânge aplicarea principiului ne bis in idem, ca o întreprindere să fie sancționată pentru o încălcare a dreptului concurenței atunci când, pentru aceleași fapte, a făcut deja obiectul unei decizii definitive pentru nerespectarea unei reglementări sectoriale (de exemplu, reglementarea din sectorul poștal care reglementează activitățile societății bpost). Acest cumul de proceduri și de sancțiuni este însă condiționat de existența unor norme clare și precise care să permită să se prevadă actele și omisiunile care pot face obiectul acestora, precum și coordonarea dintre cele două autorități competente. Mai mult, cele două proceduri trebuie să fi fost desfășurate într-un mod suficient de coordonat într-un interval de timp apropiat și ansamblul sancțiunilor aplicate trebuie să corespundă gravității încălcărilor săvârșite. În caz contrar, a doua autoritate publică ce intervine încalcă interdicția privind dubla incriminare prin inițierea procedurilor.

Cauza Nordzucker

În opinia Curții, principiul ne bis in idem nu se opune ca o societate să fie anchetată de o autoritate de concurență a unui stat membru și să i se aplice o amendă pentru o încălcare din cauza unui comportament care a avut un obiect sau un efect anticoncurențial pe teritoriul acestui stat membru, în condițiile în care acest comportament a fost deja menționat de o autoritate de concurență a altui stat membru într-o decizie definitivă. Curtea subliniază totuși că această din urmă decizie nu trebuie să se întemeieze pe constatarea unui obiect sau a unui efect anticoncurențial pe teritoriul primului stat membru. Într-un astfel de caz însă, a doua autoritate de concurență care inițiază proceduri referitoare la acest obiect sau la acest efect încalcă interdicția privind dubla incriminare.

Ultima întrebare adresată în această cauză ridică în fața Curții problema aplicabilității principiului ne bis in idem în procedurile care au vizat aplicarea unui program de clemență și în care nu s-a aplicat o amendă. Curtea indică în acest sens că principiul ne bis in idem este aplicabil într-o procedură de punere în aplicare a dreptului concurenței în care, din cauza participării unei părți în cauză la programul național de clemență, nu se poate decât să se constate o încălcare a acestui drept.


[1] Această hotărâre a fost pronunțată în urma unei trimiteri preliminare la Curtea de Justiție (Hotărârea din 11 februarie 2015, bpost, C-340/13).


:: Textul integral al hotărârilor și al rezumatelor C-117/20 și C-151/20

Secţiuni: CJUE, Concurență, Drept penal, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Procedură penală | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO