Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Curtea de Apel Alba Iulia. Declarație de apel înainte de comunicarea motivării. Tardivitatea atacării altor încheieri dacă nu au fost indicate expres în declarația de apel. Inaplicabilitatea art. 470 alin. (5) Cod proc. civ.
31.03.2022 | Cătălin I. RADBÂȚĂ

JURIDICE - In Law We Trust
Cătălin I. Radbâță

Cătălin I. Radbâță

Prin Decizia nr. 541 din 09.03.2022, Curtea de Apel Alba Iulia a decis că, dacă apelantul formulează declarație de apel înainte de motivarea hotărârii, dar în declarație nu face referire și la alte încheieri, atunci deși potrivit art. 470 alin. (5) Cod proc. civ. de la comunicarea hotărârii curge termenul pentru motivarea apelului, indicarea cu ocazia motivării și a altor încheieri din proces va fi respinsă ca tardivă.

 Potrivit art. 468 alin. (3) Cod proc. civ., hotărârea judecătorească este considerată comunicată, prin echipolență, la data formulării declarației de apel, dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărârii. Totuși, deoarece de la comunicarea hotărârii curge termenul de apel și în practică este posibil ca motivarea hotărârii să fie efectiv comunicată după expirarea termenului de apel, art. 470 alin. (5) prevede după cum urmează:

În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Cu alte cuvinte, partea care formulează doar declarație de apel sau recurs din anumite considerente, de exemplu în materia contenciosului administrativ unde recursul suspendă executarea (art. 20 alin. (2) din Legea nr. 554/2004), este protejată deoarece termenul pentru motivarea căii de atac declarate, nu va curge decât de la comunicarea efectivă. Art. 470 alin. (5) stabilește astfel o suspendare a curgerii termenului de motivare a căii de atac.

În cauza în discuție, apelantul a formulat declarație de apel împotriva sentinței instanței de fond, iar după primirea motivării hotărârii, a motivat apelul în termenul legal. În cadrul motivării, apelantul a detaliat și motive privind altă încheiere din cauză, anume cea în care instanța de fond respinsese excepția necompetenței generale și excepția prescripției.

Cu ocazia judecării apelului, Curtea de Apel Alba Iulia a invocat din oficiu tardivitatea apelării încheierii, motivat de faptul că în declarația de apel s-a indicat doar sentința de la fond, nu și încheierea. Mai exact, Curtea a arătat că deși apelul împotriva sentinței se putea motiva în 10 zile de la comunicarea efectivă, cu privire la încheiere, care nu a fost indicată în declarația de apel, termenul de a o ataca a început să curgă la data declarării apelului împotriva Sentinței. Cum de la acea dată până la comunicarea motivării hotărârii și a depunerii motivelor de apel, au trecut mai mult de 10 zile, Curtea a invocat excepția tardivității.

Apelantul a susținut în apărare printre altele că, este admis ca indiferent de precizările exprese formulate într-o cale de atac „dacă partea care exercită calea se referă implicit prin dezvoltarea motivelor și la alte încheieri decât hotărârea finală, atunci calea de atac se va considera valabil făcută și împotriva acelor încheieri.” Astfel, dacă apelantul ar fi depus direct un apel motivat, cu indicarea expresă doar a Sentinței, dar din motivare ar fi reieșit și atacarea încheierii, atunci apelul ar fi fost considerat valabil făcut și împotriva acesteia din urmă. Similar, fiind formulată declarație de apel doar împotriva sentinței, dar deoarece conform art. 470 alin. (5) Cod proc. civ. apelantul poate expune o motivare în termen de 10 zile de la comunicare, motivare care implicit poate viza și alte aspecte din cadrul procesului, atunci excepția tardivității atacării încheierii ar trebui respinsă.

Curte de Apel Alba Iulia a respins însă argumentele apelantului și a declarat ca tardiv apelul împotriva încheierii, reținând că:

– „declarația de apel din data de 24.06.2021 constituie, în sine, o cale de atac valabil introdusă, în termen, însă acest aspect vizează numai sentința civilă nr. 461/2021, iar nu și încheierea din data de 19.02.2021, care, fiind interlocutorie, trebuia atacată expres de partea interesată, în condițiile art. 466 alin. 4 Cod procedură civilă

– „este adevărat, astfel cum a arătat apelanta, că art. 470 alin. 5 C.pr.civ. dispune că în cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât motivarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la comunicarea hotărârii. Însă acest text legal este aplicabil doar cu privire la motivarea apelului împotriva sentinței civile nr. 461/2021, care se putea motiva în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței, posibilitate de care apelanta a și uzat în termen legal”.

– „Însă, prevederile art. 470 alin. 5 C.pr.civ. nu se aplică în cazul încheierii din data de 19.02.2021, întrucât aceasta nu a făcut obiect al căii de atac declarate anterior comunicării sentinței, iar termenul de 10 zile de la declararea căii de atac reprezintă un termen pentru declararea apelului”.

– „Motivarea unui eventual apel împotriva încheierii din data de 19.02.2021 se putea face, într-adevăr, în 10 zile de la comunicarea sentinței, însă declararea căii de atac împotriva încheierii trebuia să respecte termenul de 10 zile, calculat de la data de 24.06.2021, care, în speță, nu a fost respectat. În alte cuvinte, apelanta a respectat doar termenul pentru motivarea apelului formulat împotriva încheierii de ședință, însă nu și termenul pentru declararea apelului împotriva acesteia”.

Concluzii

Din punct de vedere practic, pentru evitarea unor astfel de situații, este esențial:

a) pe de-o parte, dacă se formulează declarația de cale de atac, aceasta să se formuleze „împotriva sentinței/deciziei finale cât și împotriva tuturor celorlalte încheieri și măsuri luate în proces”, iar

b) pe de altă parte, și dacă se formulează și motivează calea de atac după comunicarea hotărârii, aceasta să vizeze din nou „sentința/decizia finală cât și toate celelalte încheieri și măsuri luate în proces”.

În acest mod se va evita calificarea căii de atac ca neprevăzând expres anumite încheieri și totodată, dacă motivarea vizează implicit și alte încheieri/măsuri, se vor evita discuțiile dacă într-adevăr motivarea viza acele încheieri/măsuri.

Av. Cătălin I. Radbâță – RN LEX Litigation & Insolvency – Baroul Brașov

Secţiuni: Jurisprudență, Jurisprudență Curți de Apel, Note de studiu, Procedură civilă, RNSJ, Selected | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO