Tribunalul Brăila. Contract telecomunicații. Clauze abuzive: penalități de întârziere de 0,2% pe zi și clauză penală greu de evaluat
06.04.2022 | Alexandru SIMA
Alexandru Sima
Tribunalul Brăila, judecând apelul declarat de operatorul de telecomunicații prin care acesta solicită plata debitului principal, clauza penală și penalități de întârziere, analizând din oficiu existența unor clauze abuzive în contractul de prestări servicii telecomunicații și internet mobil încheiat între părți a constatat încălcarea dispozițiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele cu consumatorii.
Astfel, în ce privește penalitățile de întârziere la plată, în cuantum de 0,2% din totalul facturii pe zi de întârziere, instanța a considerat această clauză ca fiind abuzivă, întrucât ea nu a fost negociată direct cu consumatorul și creează, în detrimentul său și contrar bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile consumatorului. Penalitatea impusă echivalează cu o penalitate cumulată de 73% pe an, în disproporție vădită cu orice prejudiciu rezonabil presupus, în fapt, ajungându-se la aproximativ 1600 lei penalități de întârziere.
În ce privește clauza penală, Tribunalul constată că profesionistul a impus consumatorului ca, în cazul rezilierii contractului, acesta din urmă să achite anumite sume reprezentând clauze penale, indiferent de perioada pentru care contractul a fost valabil, penalitățile neținând seama de partea de obligație executată de consumator, care a profitat profesionistului. Tribunalul apreciază că, atâta timp cât sumele solicitate cu titlu de clauze penale sunt mai mari decât însuși debitul principal, clauzele trebuiau să fie cuprinse în contract, iar nu într-o anexă a acestuia. Mai mult, nici sumele solicitate, nici un mod de calcul accesibil consumatorului nu a fost prevăzut în condițiile generale, și cu atât mai puțin în contract. Numai analizând contractul încheiat între părți, instanța nu poate stabili care este valoarea concretă a pagubelor suferite de comerciant
Pentru aceste motive, instanța a respins apelul operatorului. (Decizia nr. 330 din 13 mai 2021, pronunțată de Secția a II-a civilă și de contencios administrativ a Tribunalului Brăila)
Av. Alexandru Sima, SĂVESCU & ASOCIAȚII
