Secţiuni » Arii de practică » Business » Banking
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti

Tribunalul Brăila. Contract telecomunicații. Clauze abuzive: penalități de întârziere de 0,2% pe zi și clauză penală greu de evaluat
06.04.2022 | Alexandru SIMA

Secţiuni: Banking, Drept civil, Jurisprudență Tribunale, Note de studiu, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Alexandru Sima

Alexandru Sima

Tribunalul Brăila, judecând apelul declarat de operatorul de telecomunicații prin care acesta solicită plata debitului principal, clauza penală și penalități de întârziere, analizând din oficiu existența unor clauze abuzive în contractul de prestări servicii telecomunicații și internet mobil încheiat între părți a constatat încălcarea dispozițiilor Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele cu consumatorii.

Astfel, în ce privește penalitățile de întârziere la plată, în cuantum de 0,2% din totalul facturii pe zi de întârziere, instanța a considerat această clauză ca fiind abuzivă, întrucât ea nu a fost negociată direct cu consumatorul și creează, în detrimentul său și contrar bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile consumatorului. Penalitatea impusă echivalează cu o penalitate cumulată de 73% pe an, în disproporție vădită cu orice prejudiciu rezonabil presupus, în fapt, ajungându-se la aproximativ 1600 lei penalități de întârziere.

În ce privește clauza penală, Tribunalul constată că profesionistul a impus consumatorului ca, în cazul rezilierii contractului, acesta din urmă să achite anumite sume reprezentând clauze penale, indiferent de perioada pentru care contractul a fost valabil, penalitățile neținând seama de partea de obligație executată de consumator, care a profitat profesionistului. Tribunalul apreciază că, atâta timp cât sumele solicitate cu titlu de clauze penale sunt mai mari decât însuși debitul principal, clauzele trebuiau să fie cuprinse în contract, iar nu într-o anexă a acestuia. Mai mult, nici sumele solicitate, nici un mod de calcul accesibil consumatorului nu a fost prevăzut în condițiile generale, și cu atât mai puțin în contract. Numai analizând contractul încheiat între părți, instanța nu poate stabili care este valoarea concretă a pagubelor suferite de comerciant

Pentru aceste motive, instanța a respins apelul operatorului. (Decizia nr. 330 din 13 mai 2021, pronunțată de Secția a II-a civilă și de contencios administrativ a Tribunalului Brăila)

Av. Alexandru Sima, SĂVESCU & ASOCIAȚII

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti