Secţiuni » Articole » Opinii
OpiniiPovestim cărţiImaginarul dreptului
Condiţii de publicare

Onorariul de succes – cheltuială „cu vădit caracter voluntar și voluptoriu” sau cheltuială de judecată?
27.04.2022 | Adrian RUSU, Ana-Maria BUTĂ

Secţiuni: Opinii, Selected, Sistemul judiciar, UNBR+INPPA+Barouri
JURIDICE - In Law We Trust
Adrian Rusu

Adrian Rusu

Ana-Maria Bută

Ana-Maria Bută

Prezentul articol vine să supună atenției o situație juridică cel puțin interesantă, în contextul în care au fost exprimate opinii complet diferite cu privire la posibilitatea solicitării (pe cale separată) a onorariului de succes de la partea care cade în pretenții într-un proces civil, acesta fiind considerat în anul 2010 de către Înalta Curte de Casație și Justiție drept o cheltuială „cu vădit caracter voluntar și voluptoriu”.

Prin Decizia nr. 405 din 4 februarie 2010 pronunţată în recurs de Secţia comercială a Înaltei Curți de Casație şi Justiție s-a reținut că:

Partea care a câştigat procesul va putea obţine restituirea cheltuielilor de judecată numai în măsura în care se stabileşte realitatea, necesitatea şi caracterul rezonabil al acestora. În acest sens, în acord cu jurisprudenţa CEDO, instanţa supremă a apreciat că onorariul de succes, nefiind o cheltuială efectuată până la finalizarea procesului, constituie o recompensă suplimentară a muncii efectiv prestate de avocat, cu vădit caracter voluntar şi voluptoriu şi, din aceste motive, nu poate fi impus ca obligaţie în cadrul cheltuielilor de judecată în sarcina părţii care a pierdut procesul.”

După o lungă perioadă în care instanțele de judecată s-au raportat la Decizia nr. 405 din 4 februarie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în mod firesc a existat o schimbare de optică în sensul în care, în cadrul unor litigii separate (raportat la natura onorariului de succes care este datorat, facturat și încasat ulterior finalizării procesului), au fost acordate sumele achitate cu titlu de onorariu de succes.

Potrivit art. 129 alin. 6 din Statutul din 2011 al profesiei de avocat, avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și sa obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, constând într-o sumă fixă sau o sumă variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix. În ceea ce privește cauzele penale însă, onorariul de succes nu poate fi practicat decât în legătură cu latura civilă a cauzei.

Totodată, art. 453 alin. 1 Cod de procedură civilă prevede că ,,Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, respectiv art. 451 alin. 1 ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților […]”. Astfel, este lesne de observat faptul că legiuitorul nu face o distincție între tipul de onorariu ce poate fi acordat sub forma cheltuielilor de judecată – onorariu orar, onorariu forfetar, onorariu de succes etc.

Astfel cum am precizat, această situație a generat în practică o jurisprudență neunitară, existând două direcții în care instanțele aleg să își argumenteze deciziile.

O primă opinie exprimată în jurisprudență este cea potrivit căreia onorariul de succes nu este o cheltuială care poate fi pusă în sarcina părții care a pierdut procesul. Această opinie are la bază Decizia nr. 405 din 4 februarie 2010 pronunțată în recurs de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La polul opus, se situează cea de a doua opinie reținută de practică, care este din punctul nostru de vedere și cea corecta, potrivit cu care onorariul de succes este o cheltuială ce trebuie pusă în sarcina părții în culpă și care, și de aceasta dată, are la baza o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Astfel, în cuprinsul Deciziei nr. 3339/2010 din 14 octombrie 2010 (pronunțată în recurs de Secția comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca  obiect recursul împotriva obligației de plată a unor cheltuieli de judecată) se menționează:

,,În mod corect, instanța de apel a reținut că onorariul de succes achitat avocatului cade tot în sarcina recurentei-pârâte. Potrivit recurentei-pârâte, onorariul de succes are un caracter voluptoriu, neputând reprezenta o cheltuială de judecată ca preț al prejudiciului ocazionat de litigiul dintre părți. Totuși, art. 274 C. proc. civ., nu distinge după cum onorariul avocatului este fix, sau de succes, partea căzută în pretenții având doar obligația de a întoarce părții adverse cheltuiala făcută cu ocazia litigiului determinat de cererea sa respinsă. Argumentul recurentei-pârâte conform căruia acest onorariu ar fi fost achitat după pronunțarea hotărârii irevocabile nu poate susține acest motiv de recurs, de vreme ce, prin definiție, onorariul de succes este plătit abia după ce soluția favorabilă este adusă la cunoștința părții”.

De asemenea, practica recentă a Curții de Apel București (Decizia civilă nr. 1764A/2019) reliefează o poziție identică, obligând partea în culpă la plata onorariului de succes. A fost reținut faptul că angajamentul având ca obiect stabilirea onorariului de succes este un contract aleatoriu, părțile având în vedere posibilitatea unui câștig sau riscul unei pierderi, datorită unei împrejurări viitoare și incerte (rezultatul procesului), de care depinde existența obligației lor. Astfel, accentul este pus nu pe volumul de muncă depus de avocat sau pe executarea obligației sale de diligență, ci pe însuși rezultatul obținut, singurul care interesează în analizarea îndeplinirii cauzei.

O astfel de soluție a avut în vedere faptul că activitatea desfășurată de către avocați nu presupune exclusiv redactarea și reprezentarea părților în cauză, ci și pregătirea dosarului, consultarea acestuia la sediul instanței, pregătirea problemelor de drept și studierea jurisprudenței și a legislației aplicabile în cauză, care nu pot fi cuantificate de către instanțele de judecată. Astfel, criteriul privind valoarea pricinii este un criteriu obiectiv, însă cel de-al doilea criteriu, respectiv munca îndeplinită de către avocat este un criteriu subiectiv, care va putea fi cenzurat numai în situația în care există o disproporție vădită între munca prestată de avocat și onorariul stabilit.

În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care, investită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care cheltuielile stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor.

În ceea ce privește individualitatea litigiilor ce au obiect acordarea onorariului de succes, așa a fost reținut și în jurisprudența Curții de Apel București, solicitarea pe care separată a cheltuielilor de judecată, chiar a unei părți din acestea (e.g. onorariul de succes), nu este interzisă de lege, această ipoteză fiind consolidată indirect de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 19/2013 pronunțată în recurs în interesul legii și Decizia nr. 59/2017 pronunțată pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, care stabilesc caracterul autonom al litigiilor prin care se formulează astfel de pretenții.

Așadar, deși nu am identificat o hotărâre recentă a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care să se analizeze dacă onorariul de succes poate fi solicitat (și obținut) pe cale separată, trebuie remarcat că jurisprudența recentă (în raport și de Decizia nr. 59/2017 a ICCJ) a exprimat o poziție clară în ceea ce privește această posibilitate.

În raport de acestea, deși nu apreciem necesară o intervenție legislativă (dispozițiile legale fiind clare cu privire la această posibilitate), ar putea fi avute în vedere mecanismele pentru unificarea practicii judiciare cu privire posibilitatea părților de a solicita, de la partea care a căzut în pretenții într-un proces civil, contravaloarea onorariului de succes.

Adrian Rusu, Partner ENACHE PIRTEA & ASOCIAȚII
Ana-Maria Bută, Associate ENACHE PIRTEA & ASOCIAȚII

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti