Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept constituţional
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti

Excepție de neconstituţionalitate respinsă ref. decontarea chiriei aferente locuinței de serviciu a magistraților
02.05.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CCR, Drept constitutional, Jurisprudență, Monitorul Oficial al României, Sistemul judiciar
JURIDICE - In Law We Trust

În Monitorul Oficial, Partea I 407 din 28 aprilie 2022 a fost publicată Decizia nr. 845/2021 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Ştefan Dorin Caravelea în cadrul soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect obligarea pârâtului Tribunalul Timiş la decontarea chiriei aferente lunii septembrie 2018, respectiv în cadrul soluţionării unei cauze de contencios administrativ, formulată în contradictoriu cu Curtea de Conturi a României şi Camera de Conturi a judeţului Timiş, având ca obiect acţiunea în anularea Deciziei nr. 28 din 10 septembrie 2018 a Camerei de Conturi a judeţului Timiş.

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 115 alin. (6) din Constituţie. În acest sens se arată că art. 79 alin. (6) din Legea nr. 303/2004 prevede în mod clar, fără nicio discriminare, dreptul judecătorilor de a beneficia de o locuinţă de serviciu. Or, prin art. 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 se introduce o condiţionare a acestui drept, ceea ce afectează regimul unei instituţii fundamentale a statului. Cu privire la aspectele care vizează regimul unei instituţii fundamentale a statului se invocă deciziile Curţii Constituţionale nr. 1.257 din 7 octombrie 2009, nr. 230 din 9 mai 2013 sau nr. 1.105 din 21 septembrie 2010.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispoziţiile art. 22 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul conţinut: „Judecătorii, procurorii şi personalul asimilat acestora, precum şi magistraţii-asistenţi au dreptul la atribuirea unei locuinţe de serviciu dacă, în localitatea unde îşi desfăşoară activitatea, aceştia, soţul/soţia sau copiii aflaţi în întreţinerea lor nu beneficiază de locuinţă proprietate personală ori nu li s-a atribuit locuinţă de către autorităţile administraţiei publice locale”.

Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că art. 22 instituie dreptul la locuinţă de serviciu al magistraţilor, iar art. 23 prevede dreptul la compensarea chiriei, în ipoteza în care magistraţilor nu li s-a acordat locuinţă de serviciu, situaţie în care se aplică aceeaşi condiţie sine qua non de acordare a dreptului, şi anume aceea ca, „în localitatea unde îşi desfăşoară activitatea, magistratul, soţul/soţia sau copiii aflaţi în întreţinerea lor să nu beneficieze de locuinţă proprietate personală ori să nu li se fi atribuit locuinţă de către autorităţile administraţiei publice locale”. Curtea constată că dreptul magistraţilor la locuinţă de serviciu sau, în cazul în care aceasta nu poate fi asigurată, la compensarea chiriei nu este un drept constituţional, ci este un drept stabilit de lege, un beneficiu acordat magistraţilor în virtutea statutului lor. Având în vedere natura juridică a acestui drept, legiuitorul este în măsură să stabilească şi condiţiile de acordare a acestuia, evident cu respectarea principiilor şi prevederilor constituţionale. Or, condiţia de a nu avea o locuinţă proprietate personală în localitatea unde îşi desfăşoară activitatea – condiţie impusă pentru acordarea dreptului la locuinţă de serviciu – reprezintă o limită firească impusă de legiuitor.

În ceea ce privește critica ca aceste dispoziții ar institui discriminări între persoane, pe criteriul averii, Curtea reţine că este neîntemeiată, deoarece instituirea condiţiei ca, în localitatea unde îşi desfăşoară activitatea, magistratul, soţul/soţia sau copiii aflaţi în întreţinerea lor să nu beneficieze de locuinţă proprietate personală ori să nu li se fi atribuit locuinţă de către autorităţile administraţiei publice locale, condiţie sine qua non pentru acordarea dreptului magistraţilor la decontarea chiriei, nu instituie discriminări între persoane aflate în aceeaşi situaţie, pe criteriul averii, ci reprezintă o condiţie firească, fără de care nu ar fi îndeplinit scopul acordării dreptului în discuţie, şi anume acela de asigurare a unei locuinţe pentru un magistrat în localitatea unde îşi desfăşoară activitatea. Astfel magistraţii care au o locuinţă proprietate personală şi cei care nu beneficiază de aceasta nu sunt în aceeaşi situaţie juridică din perspectiva scopului pentru care se acordă dreptul la compensarea chiriei.

În final, referitor la critica de neconstituţionalitate privind încălcarea art. 115 alin. (6) din Constituţie, prin afectarea regimului unei instituţii fundamentale a statului, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată, deoarece instituirea de către legiuitor a condiţiilor de acordare a dreptului la locuinţă al magistraţilor nu ţine de reglementarea regimului unei instituţii fundamentale a statului. Astfel, deşi instanţele judecătoreşti sunt instituţii fundamentale ale statului, reglementarea unor condiţii de acordare a dreptului la compensarea chiriei magistraţilor nu reprezintă un aspect care să ţină de organizarea şi funcţionarea instanţelor.

Astfel, cu unanimitate de voturi, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate invocată.

Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti