Secţiuni » Jurisprudenţă » ÎCCJ
Jurisprudenţă ÎCCJ (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie)
Profesionişti
Jurisprudenţă curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRecurs în interesul legii

RIL admis. Judecătorul de cameră preliminară este competent să soluţioneze plângerea persoanei nemulţumite în ipoteza în care procurorul ierarhic superior celui care a emis soluţia de clasare a admis-o, a infirmat soluţia procurorului de caz şi a dat o nouă soluţie de clasare, pentru alte motive decât cele invocate de petent, în raport cu dispoziţiile art. 339 alin. (5) CPP
12.05.2022 | Andrei PAP

Drept Timisoara
Secţiuni: Jurisprudența ÎCCJ, Monitorul Oficial al României, Procedură penală, Recurs în interesul legii, Selected | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , , , ,
JURIDICE - In Law We Trust
Andrei Pap

Andrei Pap

În Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 10 mai 2022, a fost publicată Decizia nr. 9/2022 privind examinarea recursului în interesul legii formulat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

1. Obiectul recursului în interesul legii

Prin recursul în interesul legii formulat de către procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a susţinut că în practica judiciară naţională nu există un punct de vedere unitar privind organul judiciar competent să soluţioneze plângerea persoanei nemulţumite în ipoteza în care procurorul ierarhic superior celui care a emis soluţia de clasare a admis-o, a infirmat soluţia procurorului de caz şi a dat o nouă soluţie de clasare, pentru alte motive decât cele invocate de petent.

2. Practica instanţelor de judecată

A) Într-o primă orientare a practicii, judecătorii de cameră preliminară au procedat la judecarea cauzelor având ca obiect plângerile formulate împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată în situaţia în care soluţia procurorului de caz a fost infirmată de către procurorul ierarhic superior cu consecinţa dispunerii unei noi soluţii de clasare. În această ipoteză, judecătorii de cameră preliminară nu s-au dezînvestit, cu toate că noua soluţie de clasare dispusă în cauză nu a fost atacată la următorul procuror ierarhic.

În majoritatea cauzelor, problema de drept privind competenţa nu a fost pusă în discuţia părţilor şi analizată distinct, instanţele procedând direct la soluţionarea plângerilor.

Doar în Încheierea nr. 91 din 11 mai 2021, pronunţată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. 49/263/2021, s-a arătat că prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj (în calitate de procuror ierarhic superior celui cere a infirmat soluţia procurorului de caz), în mod corect, a respins plângerea petentului ca inadmisibilă, întrucât aceasta trebuia adresată direct instanţei.

B) În cea de-a doua orientare jurisprudenţială s-a considerat că nu poate fi sesizat judecătorul de cameră preliminară anterior formulării unei plângeri la procurorul ierarhic superior celui care a infirmat soluţia procurorului de caz şi a dispus o nouă soluţie de clasare.

În sprijinul acestei opinii s-a arătat că din interpretarea sistematică a prevederilor art. 336-339 şi art. 340 din Codul de procedură penală rezultă că asigurarea controlului intern al soluţiilor presupune parcurgerea a două etape: procedura de control pe cale ierarhică în cadrul unităţii de parchet, care presupune o verificare a legalităţii şi temeiniciei soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală de către procurorul ierarhic superior celui care a dispus-o, în cazul soluţiilor de netrimitere în judecată, şi procedura judiciară, care presupune verificarea actului de către judecătorul de cameră preliminară în procedura specială reglementată de art. 340 din Codul de procedură penală.

În situaţia în care soluţia de neurmărire sau netrimitere în judecată este infirmată de către procurorul ierarhic superior în procedura prevăzută de art. 339 alin. (1) şi (2) din Codul de procedură penală, soluţia acestuia din urmă urmează a fi supusă controlului ierarhic din raţiuni ce ţin de respectarea principiului controlului şi subordonării ierarhice, dar şi a dreptului părţii de a beneficia de un dublu control al soluţiilor de netrimitere în judecată.

3. Opinia procurorului general al PÎCCJ

Punctul de vedere exprimat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este în sensul că organul judiciar competent să soluţioneze plângerea persoanei nemulţumite în ipoteza în care procurorul ierarhic superior celui care a emis soluţia de clasare a admis-o, a infirmat soluţia procurorului de caz şi a dat o nouă soluţie de clasare, pentru alte motive decât cele invocate de petent, este procurorul ierarhic superior.

În argumentarea punctului de vedere s-a susţinut că în urma examinării coroborate a dispoziţiilor art. 339 alin. (1), (2) şi (5) şi ale art. 340 din Codul de procedură penală a rezultat că principiile avute în vedere de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la pronunţarea Deciziei nr. 1 din 19 ianuarie 2009 pronunţate în recurs în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 18 iunie 2009) se regăsesc în continuare în legislaţia procesual penală şi pot fi valorificate prin prisma aspectelor de noutate apărute ulterior pronunţării acesteia.

4. Soluţia ÎCCJ

Înalta Curte a considerat că se impune admiterea recursului în interesul legii, pronunţând următoarea soluţie:

„Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi stabileşte că: Organul judiciar competent să soluţioneze plângerea persoanei nemulţumite în ipoteza în care procurorul ierarhic superior celui care a emis soluţia de clasare a admis-o, a infirmat soluţia procurorului de caz şi a dat o nouă soluţie de clasare, pentru alte motive decât cele invocate de petent, în raport cu dispoziţiile art. 339 alin. (5) din Codul de procedură penală, este judecătorul de cameră preliminară.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2022.”

Avocat Andrei Pap
PAP | law office

 
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill
VIDEO
Codul muncii









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.