Secţiuni » Articole » Opinii
OpiniiPovestim cărţiImaginarul dreptului
Condiţii de publicare

Justiția Curții de Apel Timișoara (S2. II). Neabținerea urmată de recuzarea unui judecător care soluționează frecvent cauzele aceluiași justițiabil
16.05.2022 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust
Andrei Pap

Andrei Pap

Atrăgeam atenția în primul episod[1] din acest al doilea sezon de ”dezvăluiri judiciare”, cum am observat din informațiile disponibile pe portal.just.ro că, inclusiv la nivelul Curții de Apel Timișoara, cauzele unui anume justițiabil, care cel mai probabil trăiește și, se pare, chiar e încurajat să trăiască cu impresia că este mai ”special decât permite legea”, sunt repartizate spre soluționare doar la anumiți judecători, care o dată apar pe Secția Contencios Administrativ și Fiscal, apoi sunt mutați pe Secția I Civilă, dar, în mod cu totul surprinzător, ajung exact în completurile care judecă cauzele aceluiași ”justițiabil special” și/sau ale firmelor sale, indiferent că sunt cauze de contencios administrativ-fiscal, cauze [pur] civile ori simple incidente procedurale (strămutări, suspendări etc.), astfel că începând cu anul 2019-2020-2021-2022, procesele acestui ”justițiabil special”, cum spuneam, sunt ”repartizate aleatoriu” spre soluționare doar la anumiți judecători (îndeosebi o anume jud. D. Lucica și A. Oana-Sanda – mutată între timp pe Secția a II-a Civilă), același lucru, arătam că s-a întâmplat și în cea mai recentă cauză civilă ce face obiectul dosarului nr. 1707/115/2021 al Tribunalului Caraș-Severin, în care un ales local (ales județean, mai exact!), deci un om politic care discută un subiect de interes general (vizând un alt om politic), este ”redus la tăcere” de către prima instanță de judecată, prin obligarea sa la plata unor despăgubiri, pentru că și-a permis să îi ceară altui om politic (”justițiabilul special” din povestirile noastre) să nu mai jignească/denigreze/calomnieze oamenii (pe Facebook, în presă, în plenul Consiliului Județean Caraș-Severin) și să explice opiniei publice de câte ori a dat chiar el mită unor funcționari publici și mai ales pentru ce a dat mită.

Ajunși la Curtea de Apel Timișoara, la termenul de judecată din data 10.05.2022, fixat pentru soluționarea apelului declarat în cauza sus-amintită, am trăit o nouă ”experiență magistrală”, pe care vrem, de asemenea, să o împărtășim cu cei interesați să citească relatările noastre de prin sala de judecată, în care am poposit la primele ore, înainte de începerea ședinței de judecată, cerând la studiu cauza nr. 6 de pe lista de apeluri repartizate completului A9 (compus din președinte D. Lucica și jud. B. Adina-Monica, pentru că între timp jud. A. Oana-Sanda a fost mutată pe Secția a II-a Civilă), moment în care dna. grefier, chiar înainte de a căuta/găsi dosarul printre alte zeci aflate pe masă, îmi spune: ”Aaa, dosarul lui D.”, fiind un prim semn că deja ”se studiase problema” ce face obiectul cauzei, până la cele mai mici detalii (pe care, cel mai probabil, le cunoșteau și jandarmii care asigură paza instituției – SIC!), însă pentru a nu exagera cu o ”gândire paranoidă”, am înțeles să așteptăm liniștiți ora 10:00 pentru când urma a se face apelul cauzei nr. 6, în care răspundem prezent pentru apelant, fiind întrebat de președintele completului dacă există de discutat chestiuni prealabile, moment în care răspund că partea apelantă dorește să solicite recuzarea unui membru al completului de judecată, mai exact a d-nei jud. D. Lucica, rap. la disp. art. 42 alin. (1) pct. 13 și art. 44 C. proc. civ., având în vedere că din informațiile publice disponibile pe portalul instanțelor de judecată rezultă că, încă din anul 2019-2020-2021-2022, mai toate cauzele acestui ”justițiabil special” – D.R.D. și ale firmelor sale, fie că vorbim de cauze ce sunt de competența Secției Contencios Administrativ și Fiscal sau a Secției I Civilă, sunt repartizate spre soluționare numai la anumite completuri de judecată, din care fac parte doar anumiți judecători, îndeosebi d-na jud. D. Lucica; cu toată eleganța care ne caracterizează, sugerând că ar fi posibilă o problemă cu ”sistemul informatic”, conturându-se îndoiala rezonabilă că nu se asigură eficient garanțiile privind repartizarea aleatorie a cauzelor, pentru judecarea lor în mod imparțial, independent, astfel cum impun dispozițiile legale.

Și, dacă credeți că cineva a fost surprins de ce s-a pus în discuție odată cu formularea cererii de recuzare, vă mărturisim că, l-am observat cu ”coada ochiului” numai pe reprezentantul convențional al ”justițiabilului special”, cum nu își putea dezlipi privirea de pe masa pe care își sprijinea coatele, fiind ”palid” de uimire/spaimă că am descoperit toate aceste informații în raport de care se cere recuzarea judecătorului ”în mâinile căruia” soarta juridică a clientului său e deocamdată în siguranță, însă, nu mare ne-a fost mirarea să observăm că exact judecătorul față de care se cere recuzarea ne privește, zâmbind chiar, de parcă chestiunea pusă în discuție era atât de lipsită de importanță, încât se impunea chiar a fi luată în derâdere și ne spune: ”Chiar eu sunt D. Lucica!”,… ”Credeți că acesta ar  fi motiv de recuzare?!”,… ”Dar știți că cererea de recuzare nu suspendă judecarea apelului?!”, deși personal ne-am prezentat la termen nu să aflăm cine e și cum arată judecătorul recuzat, nici să fabulăm motive de recuzare și nici să suspendăm judecarea apelului pe care l-am formulat tocmai pentru ca procesul să fie soluționat, pe fond, în mod corect și să fie îndreptată soluția din prima instanță, profund greșită, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin.

Observând că nu există nici cea mai mică intenție de abținere de la judecarea apelului, din moment ce suntem întrebați dacă mai avem alte cereri de formulat în cauză pentru ca imediat să ni se acorde cuvântul pe fond, președintele completului fiind nerăbdător de pregătit(ă) să noteze concluziile orale, eventual să nu noteze întocmai ce urma să spunem ori să consemneze altceva, am avut inspirația de a solicita pe moment admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în APEL, dar și în RĂSPUNSUL LA ÎNTÂMPINARE, raportat la toate probele administrate la fond și apel, asupra cărora instanța are obligația să efectueze o analiză temeinică, așteptând să aflăm poziția părții adverse, în ce direcție va împinge discuția, ca ulterior să cer cuvântul în replică și, da, imediat momentului care succede cuvântului acordat în replică, ”îndoiala rezonabilă” ne este confirmată atât de reprezentantul convențional al intimatului, dar și de instanța de apel, care, aparent se și antepronunță, dând de înțeles că, la nivelul Curții de Apel Timișoara, urmează o nouă ”invenție juridică”, respectiv că ar constitui fapta ilicită de natură a atrage răspunderea civilă delictuală, dacă insinuezi că a săvârșit o infracțiune/este infractor, denunțătorul (scăpat de condamnare numai pentru motivul că s-a autodenunțat!) căruia îi amintești că există hotărâri penale definitive privind persoana sa și chiar o CERERE DE RESTITUIRE A SUMELOR DATE CA MITĂ, cerere semnată personal de el, din care rezultă că a negociat ”ca la piață” mita și a mituit efectiv funcționari publici, săvârșind astfel, în materialitatea ei, fapta de dare de mită, a cărei existență nu poate fi negată, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii incriminată ca atare în legislația penală, dar pentru care nu este condamnat alături de funcționarii publici pe care i-a mituit, pentru simplul motiv că a formulat denunț și a beneficiat de cauza specială de nepedepsire, pe care instanța civilă de la Curtea de Apel Timișoara acum o confundă, voit sau nu, cu o cauză specială de neimputabilitate, deși opinăm că sunt două chestiuni total diferite:

– în ipoteza reținerii cauzei speciale de nepedepsire, făptuitorul a săvârșit în mod conștient fapta prevăzută de legea penală, care există în materialitatea ei, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, doar că pentru simplul motiv că denunță, el scapă de condamnare și nu este pedepsit alături de cel care sau prin intermediul căruia a dat mită ori alături de funcționarii publici pe care i-a mituit;

– în ipoteza reținerii cauzei de neimputabilitate, făptuitorul săvârșește în materialitatea ei fapta prevăzută de legea penală, doar că, sub aspect subiectiv, nu-i poate fi imputabilă (ex: a fost constrâns moral să săvârșească fapta), astfel că, legal, el nu poate fi tras la răspundere penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, care rămâne doar la stadiul de faptă prevăzută de legea penală.

Dacă ”umila” noastră părere se va confirma sau nu, în perioada imediat următoare ne va convinge Curtea de Apel Timișoara, după ce va soluționa cererea de recuzare și apelul din dosar nr. 1707/115/2021, fiind deja de notorietate publică inclusiv faptul că, tot la nivelul acestei instanțe se inventau, de o manieră rușinoasă, chiar și ”cauze speciale” de respingere a acțiunilor în restituirea taxelor auto[2], încercându-se impunerea unei practici judiciare inclusiv la nivelul tribunalelor din circumscripția acestei curți de apel, în sensul de a se respinge pe cale de excepție toate acțiunile în restituirea taxelor auto care nu au fost formulate în termenul general de prescripție de 3 ani reglementat în Codul civil, deși acestor cauze, de competența secțiilor de contencios administrativ și fiscal, le era aplicabil termenul special de prescripție de 5 ani prevăzut de Codul de procedură fiscală.


[1] A se vedea, Justiția Curții de Apel Timișoara (S2. I). Judecarea cauzelor unui justițiabil doar de anumiți judecători, material publicat la data de 09.05.2022 pe www.juridice.ro.
[2] A se vedea, Curtea de Apel Timişoara. Un nou motiv „special” de respingere a acţiunilor privind restituirea taxelor auto. Notă critică la decizia nr. 3196/11.05.2015, material publicat la data de 03.06.2015 pe www.juridice.ro.


Avocat Andrei Pap
PAP | law office

Secţiuni: Articole, Drept civil, Opinii, Selected | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO