Secţiuni » Arii de practică » Business » Proprietate intelectuală
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti

CJUE. C-466/20 HEITEC. Trimitere preliminară. Mărci. Directiva 2008/95/CE. Regulamentul (CE) nr. 207/2009. Decădere din drepturi ca urmare a toleranței. Noțiunea de «toleranță». Întreruperea termenului de decădere. Punere în întârziere. Data întreruperii termenului de decădere în cazul introducerii unei acțiuni în justiție. Efectele decăderii. Cereri de acordare a unor daune interese, de furnizare de informații și de distrugere de produse. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului de judecată
19.05.2022 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată.

Cererea de decizie preliminară adresată de Curtea Federală de Justiție, Germania, privește interpretarea articolului 9 din Directiva 2008/95[1] precum și a articolelor 54 și 111 din Regulamentul nr. 207/2009[2], fiind formulată în cadrul unui litigiu între HEITEC AG, pe de o parte, și HEITECH Promotion GmbH și RW, pe de altă parte, în legătură cu utilizarea de către acestea din urmă a numelui comercial HEITECH Promotion GmbH și a mărcilor care cuprind elementul verbal „heitech”.

Heitec este titulara mărcii Uniunii Europene verbale HEITEC, depusă la 18 martie 1998, cu revendicarea seniorității la 13 iulie 1991 și înregistrată la 4 iulie 2005.

Heitech, al cărei administrator este RW, este titulara unei mărci germane figurative care cuprinde elementul verbal „heitech promotion”, depusă la 17 septembrie 2002 și înregistrată la 4 februarie 2003, pe care o utilizează cel târziu de la 29 septembrie 2004, precum și a unei mărci a Uniunii Europene figurative care cuprinde elementul verbal „heitech”, depusă la 6 februarie 2008 și înregistrată la 20 noiembrie 2008, pe care o utilizează cel târziu de la 6 mai 2009.

Prin scrisoarea din 22 aprilie 2009, Heitec a pus în întârziere Heitech ca urmare a utilizării de către aceasta din urmă a denumirii sale comerciale și a mărcii Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „heitech”. Ulterior, la 31 decembrie 2012, Tribunalului Regional din Nürnberg Fürth, Germania a primit prin fax o cerere de chemare în judecată din partea Heitec, îndreptată împotriva Heitech și a RW, datată 15 decembrie 2012, act ce a fost notificat pârâților doar la 23 mai 2014, ca urmare a lipsei de diligență a reclamantei. Prin acțiunea sa în instanță, Heitec a formulat, cu titlu principal, cereri întemeiate pe atingerea adusă drepturilor pe care i le conferă denumirea sa comercială HEITEC și, cu titlu subsidiar, cereri întemeiate pe încălcarea drepturilor asupra mărcii Uniunii Europene HEITEC. Pe de altă parte, Heitec a formulat solicitări de informații, de constatare a unei obligații de reparație, de distrugere de produse și de plată a cheltuielilor de punere în întârziere.

Tribunalul Regional din Nürnberg‑Fürth a obligat Heitech la plata către Heitec a unei sume de 1 353,80 euro, majorată cu dobânzi, cu titlu de cheltuieli de punere în întârziere și a respins celelalte cereri formulate de Heitec.

Tribunalul Regional Superior din Nürnberg, sesizat prin apelul introdus de Heitec împotriva deciziei pronunțată în primă instanță, a considerat că acțiunea acesteia în justiție era lipsită de temei, pentru motivul că fusese decăzută din drepturi. În această privință, instanța a arătat că Heitech a utilizat semnele sale ulterioare pentru o perioadă neîntreruptă de cel puțin cinci ani și că Heitec tolerase o astfel de utilizare, întrucât, deși avea cunoștință despre această utilizare, nu a luat măsuri suficiente pentru a-i pune capăt. Astfel, respectiva acțiune în justiție nu întrerupsese termenul de decădere, din moment ce nu fusese notificată către Heitech și către RW decât după trecerea a cinci ani de la data punerii în întârziere de care fusese precedată.

Heitec a formulat recurs la instanța de trimitere. Această instanță constată că soluționarea recursului depinde de următoarele aspecte: dacă este posibil să se excludă o toleranță nu numai atunci când este introdusă o cale de atac în fața unei administrații sau o acțiune în justiție, ci și în cazul unei puneri în întârziere; dacă, în cazul unei acțiuni în justiție, trebuie să se ia în considerare drept temei, pentru a stabili dacă această acțiune a fost introdusă înainte de data expirării termenului de decădere, data depunerii actului de sesizare a instanței sau data primirii acestui act de către pârât; dacă faptul că notificarea actului menționat este întârziată din culpa titularului mărcii anterioare este relevant în această privință; precum și dacă decăderea se aplică numai cererii în încetare a încălcării drepturilor sau și cererilor accesorii sau conexe acesteia din urmă, precum cele privind plata de daune interese, furnizarea de informații și distrugerea de produse. Pentru lămurirea acestora Curtea Federală a Justiție a adresat Curții mai multe întrebări preliminare.

Prin hotărârea pronunțată la data de 19 mai 2022[3], Curtea a stabilit că articolul 9 din Directiva 2008/95 precum și articolele 54, 110 și 111 din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretate în sensul că un act precum punerea în întârziere, prin care titularul unei mărci anterioare sau al unui alt drept anterior se opune utilizării unei mărci ulterioare, fără a lua însă măsurile necesare pentru a obține o soluție obligatorie din punct de vedere juridic, nu pune capăt toleranței și, în consecință, nu întrerupe termenul de decădere vizat de aceste dispoziții.

Aceste articole trebuie interpretate în sensul că nu se poate considera că împiedică decăderea ca urmare a toleranței prevăzută de aceste dispoziții introducerea unei acțiuni în justiție prin care titularul unei mărci anterioare sau al unui alt drept anterior solicită declararea nulității unei mărci ulterioare sau se opune utilizării acesteia, în cazul în care actul de sesizare a instanței, deși a fost depus înainte de expirarea termenului de decădere, nu îndeplinea, ca urmare a unei lipse de diligență a reclamantei, cerințele legislației naționale aplicabile în vederea comunicării sale, iar regularizarea s-a făcut abia după această dată pentru motive imputabile reclamantei.

Aceleași articole au fost interpretate în sensul că, atunci când titularul unei mărci anterioare sau al unui alt drept anterior, în sensul acestor dispoziții, este decăzut din dreptul de a solicita declararea nulității unei mărci ulterioare și de a solicita încetarea utilizării acesteia, această decădere îl împiedică, de asemenea, să formuleze cereri accesorii sau conexe, cum ar fi cereri de acordare a unor daune interese, de a solicita informații sau de distrugere de produse.


[1] Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO 2008, L 299, p. 25).
[2] Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).
[3] Hotărârea integrală, în limba de procedură, care a fost limba germană, dar și traducerea în limba română pot fi aici


Secţiuni: CJUE, Dreptul proprietatii intelectuale, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Selected | Toate secţiunile

Cuvinte cheie: , , , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti
SERVICII JURIDICE.RO