Secţiuni » Arii de practică » Business » Proprietate intelectuală
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti

CJUE. Austro‑Mechana Gesellschaft vs. Strato AG. Trimitere preliminară. Excepția privind copia privată
16.06.2022 | Ruxandra VIȘOIU

Secţiuni: Articole, CJUE, Cyberlaw, Dreptul proprietatii intelectuale, Dreptul Uniunii Europene, Selected
JURIDICE - In Law We Trust
Ruxandra Vișoiu

Ruxandra Vișoiu

Prin hotărârea în cauza C‑433/20, Austro‑Mechana Gesellschaft vs. Strato AG[1], Curtea s-a pronunțat pe aspecte foarte interesanta de proprietate intelectuală, mai exact excepția privind copia privată, noțiunea de „orice suport” și compensația echitabilă.

Context

Austro-Mechana este o societate de gestiune colectivă a drepturilor de autor. Aceasta exercită inclusiv drepturi privind remunerația datorată în baza excepției ce privește copia privată. Mai exact, regula legală este că doar autorul are dreptul de a permite ori interzice reproducerea operei sale, dar în baza acestei excepții, persoanele pot face copii private în scop necomercial, cu plata unei remunerații echitabile.

Pe de altă parte, Strato este o societate care oferă servicii de stocare în cloud, denumite HiDrive. Societatea arată că nu datorează nicio remunerație pentru serviciile cloud, deoarece au plătit deja în Germania redevența pentru drepturi de autor, acesta fiind statul membru unde Strato își ține serverele.

Austro-Mechana a sesizat Tribunalul Comercial din Viena, solicitând plata de către Strato e unor sume de bani, sub temeiul că Strato furnizează clienților săi servicii de stocare în cloud. Tribunalul a respins cererea lui Astro-Mechana, considerând că Strato nu oferă suporturi de stocare media pentru clienții lor, ci servicii de stocare online.

Împotriva acestei hotărâri, Austro-Mechana a declarat apel la Tribunalul Regional Superior din Viena. Tribunalul Regional a adresat mai departe Curții următoarele două întrebări preliminare:

1. Termenul „pe orice suport” din art. 5 alin. (2) lit. (b) din Directiva 2001/29 se va interpreta în sensul că se referă și la serverele unor terți, ce pun la dispoziție clienților spațiu de stocare în cloud, pentru uz personal, necomercial?

2. Dacă răspunsul la prima întrebare este afirmativ, textul legal se va interpreta în sensul că se aplică legea națională care prevede că autorul are dreptul la o remunerație (i) dacă se poate aștepta ca opera să fie reprodusă prin fixarea pe un suport de stocare de orice tip, adaptat reproducerii și introdus în scop comercial și (ii) dacă se utilizează metoda de stocare de la prima întrebare?

Răspunsul Curții la prima întrebare

În ce privește prima întrebare, se solicită Curții în esență să decidă dacă expresia „reproduceri pe orice suport” din art. 5 alin. (2) lit. (b) din Directiva 2001/29 cuprinde și copiile private ale unor opere protejate prin drept de autor, pe un server pus la dispoziție de către un furnizor de servicii cloud.

În primul rând, Curtea apreciază că noțiunea de „reproducere” trebuie interpretată în sens larg, scopul fiind de a asigura autorilor un nivel de protecție ridicat. Chiar și textul legal în sine utilizează exprimări foarte largi, precum „direct sau indirect”, „temporară sau permanentă”, „sub orice formă”. Așadar, realizarea unei copii a operei prin stocare ei în cloud (upload) reprezintă o reproducere a operei.

În al doilea rând, referitor la noțiunea de „orice suport”, Curtea arată că Directiva nu oferă o definiție strictă a acestei noțiuni și nici nu trimite la dreptul statelor membre pentru această definiție. În acest context, noțiunea ar trebui să primească o interpretare autonomă și uniformă în întreaga Uniune Europeană.

Curtea arată că termenul „orice suport” cuprinde toate suporturile pe care se poate reproduce o operă protejată, inclusiv servere cloud. Faptul că spațiul de stocare al operei este pe un server aparținând unui terț nu este relevant, deci textul legal se va aplica și reproducerilor realizate de persoana fizică cu ajutorul dispozitivelor unui terț.

În plus, textul Directivei trebuie să ofere un cadru legal general și flexibil la nivelul UE, care să țină pasul cu dezvoltarea tehnologiei, tehnologie ce face să apară mereu noi forme de exploatare a operelor protejate. Dacă am lua în calcul doar suporturile de stocare fizice și am exclude serviciile cloud, care sunt parte din evoluția digitală, protecția drepturilor de autor la nivel UE ar ajunge depășită și desuetă.

În concluzie, răspunsul Curții la prima întrebare preliminară este că expresia „reproduceri pe orice suport” din art. 5 alin. (2) lit. (b) din Directiva 2001/29 acoperă și realizarea de copii private prin stocare unor opere protejate prin drept de autor pe un server de cloud.

Răspunsul Curții la a doua întrebare

Referitor la a doua întrebare, obiectivul Curții este să determine dacă art. 5 alin. (2) lit. (b) din Directiva 2001/29 se opune unei reglementări naționale care transpune excepția din acest text legal și nu obligă furnizorii de servicii cloud la plata unei compensații echitabile.

Curtea arată că, potrivit directivei de mai sus, statele membre au posibilitatea să prevadă excepții ori limitări de la dreptul exclusiv de reproducere. Iar dacă fac acest lucru, au obligația să impună o compensație echitabilă pentru titularii drepturilor de autor. Cu alte cuvinte, dacă statul alege să aibă această excepție în dreptul național, va avea și o obligație de rezultat să asigure plata acelei compensații, întrucât titularul suferă un prejudiciu prin introducerea excepției respective.

Așa cum s-a arătat la prima întrebare, expresia „reproduceri pe orice suport” include și copia privată stocată în cloud, iar statul trebuie să asigure sistemul de compensare echitabil în cauză. Dar în ce privește forma pe care o ia această compensație, statele membre au libertate și vor decide nivelul plății, cine o achită și în ce modalitate.

Referitor la debitorul compensației echitabile, regula este că persoana ce face copia privată trebuie să acopere prejudiciul suferit de autor. Deci pentru serviciile de stocare în cloud, utilizatorul ar trebui să în mod normal să facă plata. Dar dacă este foarte dificil să identifici utilizatorii în cauză, se poate stabili ca în schimb persoanele ce dețin echipamentele tehnice să facă plata redevenței.

Iar în ce privește forma, modalitatea de plată și nivelul compensației echitabile, Curtea arată că acestea trebuie să fie în legătură cu prejudiciul cauzat titularilor drepturilor de autor și să nu depășească acest prejudiciu potențial.

În concluzie, art. 5 alin. (2) lit. (b) din Directiva 2001/29 nu se opune unei reglementări naționale care transpune excepția prevăzută de aceste dispoziții, ce nu obligă furnizorii de servicii cloud la plata unei compensații echitabile pentru copiile private, în măsura în care legea prevede totuși plata unei compensații echitabile pentru titularii de drepturi.


[1] Textul integral se poate consulta aici


Avocat drd. Ruxandra Vișoiu

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti