Secţiuni » Arii de practică » Business » Energie
Energie
CărţiProfesionişti
 

CJUE. Aviz 1/20: Aviz dat în temeiul articolului 218 alineatul (11) TFUE – Proiect de tratat modernizat privind Carta energiei – Articolul 26 – Mecanismul de soluționare a litigiilor – Inadmisibilitate. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului de judecată
16.06.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Energie, Jurisprudență, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată.

La data de 2 decembrie 2020, Regatul Belgiei a introdus cererea de aviz privind compatibilitatea cu tratatele, în special cu articolul 19 TUE și cu articolul 344 TFUE a anumitor dispoziții din Proiectului de Tratat modernizat privind Carta energiei.

Întrucât Tratatul privind Carta energiei[1] (TCE) nu a făcut obiectul unei revizuiri majore de la 16 aprilie 1998, data intrării sale în vigoare, Secretariatul Cartei Energiei a propus modernizarea lui. În urma unor dezbateri cu privire la acest aspect, Conferința Cartei a adoptat, la 27 noiembrie 2018, o listă cu diferite domenii deschise discuției pentru inițierea negocierilor privind modernizarea. La 6 noiembrie 2019, Conferința Cartei a creat grupul privind modernizarea și l-a însărcinat să inițieze negocieri referitoare la modernizarea TCE în vederea încheierii rapide a acestui proces. Această conferință a precizat că negocierile vor ține seama de lista domeniilor deschise negocierii, precum și de opțiunile politice sugerate de părțile contractante.

La 15 iulie 2019, Consiliul Uniunii Europene a mandatat Comisia Europeană să înceapă negocierile privind modernizarea TCE și a adoptat directivele de negociere corespunzătoare. Printre opțiunile politice și modificările propuse de Uniune figurează o propunere de modificare a articolului 26 din TCE prin care se urmărește reafirmarea angajamentului Uniunii pentru o reformă structurală a mecanismelor de soluționare a litigiilor între investitori și state la nivel internațional.

Secretariatul Cartei Energiei și mai multe părți contractante au amintit însă că acordul intervenit între părțile contractante pentru modernizarea TCE nu privește decât lista de domenii deschise negocierii, convenindu-se astfel că orice domeniu suplimentar față de cele cuprinse în această listă trebuia să facă obiectul unui consens între părțile contractante. Cu ocazia celei de a doua runde de negocieri, Uniunea a prezentat propuneri de reformă a mecanismului de soluționare a litigiilor între investitori și state referitoare la domenii care nu sunt cuprinse în lista menționată. Nu s-a ajuns însă la niciun consens pentru discutarea acestor propuneri.

În susținerea cererii de aviz, Regatul Belgiei arată că cererea privește compatibilitatea cu tratatele a articolului 26 din TCE, astfel cum a fost preluat în proiectul de TCE modernizat, și a mecanismului de soluționare a litigiilor pe care îl prevede, în cazul în care acesta din urmă ar trebui considerat ca fiind aplicabil litigiilor între un investitor dintr-un stat membru și un alt stat membru, precum și a noțiunilor de „investiții” și „investitor” care figurează în propunerea de modificare a articolului 1 din TCE. Potrivit Regatului Belgiei, din moment ce în prezent nu există niciun consens cu privire la o eventuală modificare a articolului 26 din TCE, se poate presupune că acest articol 26 rămâne neschimbat, cererea sa de aviz fiind admisibilă, în măsura în care ea privește un „acord”, acesta este unul „preconizat”, și nu este prematură.

Analizând cererea formulată, Curtea a constatat că la momentul introducerii ei nu exista niciun document care să cuprindă textul TCE în versiunea sa modernizată sau cel al articolului 26 din acesta.

Deși potrivit Regatului Belgiei, împrejurarea menționată nu ar trebui să afecteze admisibilitatea cererii de aviz din moment ce ar fi de notorietate că în acest stadiu al negocierilor nicio modificare a articolului 26 nu ar fi avută în vedere în versiunea modernizată a TCE, elementele prezentate Curții nu permit să se considere că articolul 26 din TCE nu va face obiectul unor modificări la finalul acestor negocieri.

Astfel, în primul rând, deși este adevărat că Conferința Cartei a identificat o listă de domenii deschise negocierii și că această listă nu include mecanismul de soluționare a litigiilor prevăzut la articolul 26 din TCE, nu este mai puțin adevărat că la data introducerii prezentei cereri de aviz negocierile se aflau într-un stadiu foarte precoce și că Hotărârea din 2 septembrie 2021, Republica Moldova (C-741/19, EU:C:2021:655), nu fusese încă pronunțată. Rezultă că s-ar fi putut și s-ar putea încă să se ajungă între părțile contractante la un consens în favoarea introducerii în lista menționată a domeniului din care face parte acest articol. În consecință, rezultatul eventualelor negocieri privind acest domeniu nu este suficient de previzibil și nu poate fi exclus ca articolul 26 din TCE să fie modificat.

În al doilea rând, așa cum a arătat însuși Regatul Belgiei, au fost deschise negocieri în ceea ce privește definiția noțiunilor de „investiție” și „investitor”, în sensul articolului 1 din TCE, asemenea noțiuni condiționând domeniul de aplicare al mecanismului de soluționare a litigiilor prevăzut la articolul 26 din TCE. Or, nu numai că niciun text de modificare a articolului 1 nu a fost adoptat în această etapă, dar de altfel nici incidența pe care modificările eventuale aduse acestor noțiuni ar putea să o aibă asupra acestui mecanism de soluționare a litigiilor nu poate fi apreciată în lipsa oricărui element care să permită cunoașterea cu o anumită precizie a normelor care guvernează mecanismul menționat.

Având în vedere aceste incertitudini, Curtea a considerat că nu dispune de elemente suficiente cu privire la conținutul și, mai exact, la domeniul de aplicare al articolului 26 care va figura în TCE modernizat, cererea de aviz fiind prematură și, prin urmare,  inadmisibilă[2].


[1] Tratatul privind Carta energiei, semnat la Lisabona la 17 decembrie 1994 (JO 1994, L 380, p. 24, Ediție specială, 12/vol. 1, p. 126).
[2] Avizul integral poate fi accesat aici


 

Cuvinte cheie: , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti