Secţiuni » Jurisprudenţă » CJUE
Jurisprudenţă CJUE (Curtea de Justiţie a Uniunii Europene)
DezbateriProfesionişti

CJUE. Cauze conexate C-65/21 P, C-73/21 P, C-74/21 P, C-75/21 P. Recurs – Mediu – Regulamentul (CE) nr. 1272/2008 – Clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor – Regulamentul (UE) nr. 944/2013  – Anulare – Acțiune în despăgubire. Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului de judecată
16.06.2022 | JURIDICE.ro

Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Jurisprudență, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene, a fost membru al completului de judecată.

Prin recursurile formulate, SGL Carbon SE, Química del Nalón SA, fostă Industrial Química del Nalón SA, Deza a.s. și Bilbaína de Alquitranes SA solicită anularea Hotărârilor Tribunalului Uniunii Europene din 16 decembrie 2020, SGL Carbon/Comisia (T-639/18, nepublicată, EU:T:2020:628), Industrial Química del Nalón/Comisia (T-635/18, EU:T:2020:624), Deza/Comisia (T-638/18, nepublicată, EU:T:2020:627) și Bilbaína de Alquitranes/Comisia (T-645/18, nepublicată, EU:T:2020:629) (denumite în continuare, împreună, „hotărârile atacate”), prin care s-au respins acțiunile având ca obiect obținerea reparării prejudiciului pe care acestea l-ar fi suferit ca urmare a adoptării Regulamentului (UE) nr. 944/2013[1] (denumit în continuare „regulamentul în litigiu”), care a clasificat smoala, gudron de huilă la temperatură înaltă printre substanțele cu toxicitate acvatică acută de categoria 1 (H400) și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410).

SGL Carbon (cauza C-65/21 P) este societatea mamă a unui grup de societăți care fabrică produse din carbon și grafit, pentru care smoala de gudron de huilă la temperatură înaltă (denumită în continuare „CTPHT”) este una dintre materiile prime. Química del Nalón (cauza C-73/21 P), Deza (cauza C-74/21 P) și Bilbaína de Alquitranes (cauza C-75/21 P) sunt producători ai acestei substanțe.

În luna septembrie a anului 2010, Regatul Țărilor de Jos a depus la Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) un dosar, în conformitate cu articolul 37 din Regulamentul nr. 1272/2008[2], în care propunea ca CTPHT să fie clasificată drept cancerigenă 1A (H350), mutagenă 1B (H340), toxică pentru reproducere 1B (H360FD) și substanță cu toxicitate acvatică acută de categoria 1 (H400) și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410).

La 2 octombrie 2013, Comisia Europeană a adoptat regulamentul în litigiu prin care CTPHT a fost clasificată printre substanțele cancerigene din categoria 1A (H350), mutagene din categoria 1B (H340), toxice pentru reproducere din categoria 1B (H360FD), cu toxicitate acvatică acută de categoria 1 (H400) și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410).

Prin cererea depusă la grefa Tribunalului la 20 decembrie 2013 și înregistrată sub numărul T‑689/13, reclamantele și mai multe alte societăți au introdus o acțiune în anularea parțială a regulamentului în litigiu în măsura în care a clasificat CTPHT printre substanțele cu toxicitate acvatică acută de categoria 1 (H400) și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410).

Prin Hotărârea din 7 octombrie 2015, Bilbaína de Alquitranes și alții/Comisia (T-689/13, nepublicată, EU:T:2015:767), Tribunalul a anulat regulamentul în litigiu în măsura în care a clasificat CTPHT printre substanțele cu toxicitate acvatică acută (H400) de categoria 1 și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410). Comisia a formulat recurs împotriva acestei hotărârii, care a fost respins prin Hotărârea din 22 noiembrie 2017, Comisia/Bilbaína de Alquitranes și alții (C-691/15 P, EU:C:2017:882).

În acest context, reclamantele și alte două societăți au introdus fiecare câte o acțiune în despăgubire având ca obiect repararea prejudiciului pe care acestea considerau că l-au suferit ca urmare a clasificării nelegale, prin regulamentul în litigiu, a CTPHT printre substanțele cu toxicitate acvatică acută de categoria 1 (H400) și cu toxicitate acvatică cronică de categoria 1 (H410). Prin șase hotărâri pronunțate la 16 decembrie 2020, printre care hotărârile atacate, Tribunalul a respins în termeni identici aceste acțiuni în despăgubire, pentru motivul că prima condiție de angajare a răspunderii extracontractuale a Uniunii, și anume existența unei încălcări suficient de grave a unei norme de drept care are ca obiect conferirea de drepturi particularilor, nu era îndeplinită.

Prin recursurile formulate în prezentele cauze conexate s-a solicitat anularea hotărârilor atacate și trimiterea cauzelor spre rejudecare Tribunalului.

Prin hotărârea pronunțată la data de 16 mai 2022[3], aceste recursuri au fost respinse în integralitatea lor, Curtea apreciind ca fiind fie nefondate fie inadmisibile motivele invocate în susținerea acestuia, privind:

– eroarea de drept relativ la invocarea în mod specific și autonom în cererile de sesizare a încălcării de către Comisie a obligației sale de diligență;

– eroarea de drept relativ la aprecierea criteriului prudenței și al diligenței cu care trebuia să acționeze Comisia;

– aprecierea eronată de către Tribunal a argumentelor prezentate în primă instanță  privind solubilitatea CTPHT;

– încălcarea de către Tribunal a articolului 36 și a articolului 53 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene;

– eroarea de drept privind calificarea abordării Comisiei ca riguroasă și prudență, atribute care au împiedecat calificarea erorii Comisiei ca fiind nescuzabilă;

– eroarea de drept privind aplicarea principiului precauției.


[1] Regulamentului (UE) nr. 944/2013 al Comisiei din 2 octombrie 2013 de modificare, în vederea adaptării la progresul tehnic și științific, a Regulamentului (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor (JO 2013, L 261, p. 5).
[2] Regulamentului (CE) nr. 1272/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2008 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și a amestecurilor, de modificare și de abrogare a Directivelor 67/548/CEE și 1999/45/CE, precum și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1907/2006 (JO 2008, L 353, p. 1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 286/2011 al Comisiei din 10 martie 2011 (JO 2011, L 83, p. 1).
[3] Hotărârea integrală, în limba de procedură, care a fost limba engleză dar și traducerea ei în limba română pot fi accesate aici


Cuvinte cheie: , , , , , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti